Так надо ли бояться НАТО?
Мне, как и всем, выросшим при Советской власти, с самого детства внушали, что НАТО (North Atlantic Treaty Organization – Организация Североатлантического договора) – не просто «агрессивный блок», но и смертельная угроза для СССР и всего, как тогда выражались, прогрессивного человечества. И, надо сказать, о его агрессивности говорили так убедительно, что и сомнений-то никаких не было!
Защита от НАТО
Риторика была очень красочная и многоэпитетная, как то: «военщина НАТО», «наймиты мирового империализма», «грязная война, развязанная агрессивными кругами НАТО» и тому подобное. Нет, ну, конечно же, это агрессивный блок, если заводила блока – США воевали и во Вьетнаме, и в Корее, устраивали блокаду Кубе, поставляли оружие кровожадному Израилю, воюющему с арабским миром, и еще много куда лезли со своими союзничками!
Однако, как выяснилось позже, перечисленные конфликты, в значительной степени, были спровоцированы борьбой СССР за сферы влияния под видом «борьбой с империализмом». Хотя на деле это было открытое вмешательство в дела других государств. Да, советские регулярные войска в указанных конфликтах непосредственного участия не принимали, зато там были «добровольцы», военные советники, и, конечно же, оружие. А еще привлекались вооруженные силы других социалистических стран, например, Китая – в Корее, Кубы – в Анголе и т. д. (События 1956 года в Венгрии и 1968 года в Чехословакии не в счет – в конце концов, это разборки между «своими», так сказать, «социалистическими братьями»).
Конечно, из-за этого отношения между СССР и странами НАТО всегда были натянутыми, и они резко обострились после того, как, по выражению советских СМИ, в 1979 году «СССР ввел ограниченный контингент войск в Афганистан», а, по сути, совершил прямую агрессию против независимого государства, оккупировав его. К слову, само выражение «ограниченный контингент войск» появилось еще в 1939 году, когда СССР начал оккупацию стран Прибалтики…
Советских военных, отправленных в Афганистан, называли у нас «воинами-интернационалистами», которые, ясное дело, «выполняли свой интернациональный долг». А как же: мы ведь защищаем братский народ от империалистов-поработителей! Лишь к концу 80-х годов наши граждане начали понимать суть происходящего, да и то не все... Но даже в те годы мы все равно были абсолютно уверены в том, что если вдруг ослабнет военная мощь Советского Союза, НАТО немедленно нападет на нашу Родину, и задушит «первое в мире государство рабочих и крестьян». И делали все, чтобы не отдать проклятым империалистам «завоевания социализма», и жили под лозунгом «лишь бы не было войны».
Но странное дело: СССР чах и хирел, а потом и вовсе распался, а ни на одну из бывших республик НАТОвские агрессоры так и не напали, не топтали их сапоги нашу землю. Как же так?! Ведь после развала СССР – единственного, как нас убеждали, защитника всего человечества, страны НАТО могли бы завоевать едва ли не весь мир и закабалить десятки, а то и сотни народов мира! Ан нет, ничего похожего. Выходит, советские страшилки о невероятной агрессивности блока оказались, как говаривал Марк Твен, сильно преувеличенными.
Впрочем, разгадка лежит в абсолютно другой плоскости. Начиная со второй половины 20-го века, все ведущие страны Западной Европы и США (а ведь именно они сформировали блок НАТО), осуществляли свою экспансию не с помощью военной силы, а за счет экономической мощи. Вопреки советской пропаганде, вещавшей о «поджигателях войны» из НАТО, на самом деле, страны блока были абсолютно не заинтересованы в ядерной войне с непредсказуемыми последствиями! А для укрепления своего влияния в мире они оказывали экономическую помощь многим странам через кредиты на развитие, строили там современные предприятия, помогали проводить реформы, что позволило существенно повысить уровень жизни народов этих стран, превратив их в надежных союзников. Более того, некоторые европейские государства, например Греция, еще во времена СССР из союзников превратились в полноправных членов блока.
Я отнюдь не хочу сказать, что страны НАТО – пацифисты и альтруисты. Это сообщество сильных игроков, которые договорились помогать друг другу в решении общих задач. Поначалу основная цель блока заключалась в противостоянии СССР и его союзникам – странам Варшавского договора. Конечно, страны НАТО участвовали во многих конфликтах и проводили сомнительные, с точки зрения международного права, операции по свержению некоторых одиозных диктаторов, но если та или иная страна НАТО не желала в ней участвовать – то и не участвовала. Кроме этого члены НАТО проводили и проводят военные операции по борьбе с террористами в других странах, помогали союзникам отстоять независимость как, например, Кувейту, когда в него вторгся Ирак. НО НИКОГДА БЛОК НАТО НЕ ЗАХВАТЫВАЛ ЗЕМЛИ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ, НИКОГДА НЕ НАВЯЗЫВАЛ ИМ ДИКТАТОРСКИЕ РЕЖИМЫ! И можно ли вообразить, чтобы после заявления Франции о выходе из НАТО в 1968 году, США напали бы на нее? А представить себе, чтобы Германия «оттяпала» у Австрии (не входящей в НАТО) или другой сопредельной страны часть территории под предлогом «восстановления исторической справедливости»? Иное дело Россия, живущая по канонам империй позапрошлого века в эпоху ракетно-ядерного оружия!
Зададимся вопросом: что бывает, если большая страна с не очень развитой экономикой, зато сильная в военном отношении мнит себя мировым лидером и пытается диктовать ведущим державам мира свои условия? Однозначно, дело плохо. А если в ней еще и автократия или диктатура – плохо совсем. Тогда для достижения своих целей она выбирает военную силу. И нападает такая страна на соседей, желая навязать им свою волю, заставить жить их по своим «понятиям». А заодно и грозится показать остальному миру «кузькину мать». И сопровождает все эти действия просто-таки феерическим пропагандистским враньем.
Как ни горько сознавать, но сегодня нашу землю топчет не «НАТОвский сапог», а сапоги российских бандитов, наемников, диверсантов и даже регулярных войск. Стреляют по нашим городам и селам не НАТОвские пушки и ракеты, а опять же российские «Грады», «Смерчи», танки и минометы. Счет убитых граждан Украины уже идет на тысячи, беженцев – на сотни тысяч, ущерб – на миллиарды долларов. И не блок НАТО аннексировал Крым. Это нас облагодетельствовала «братская» Россия после свержения антинародного, напрочь коррумпированного, зато пророссийского режима. Так, на всякий случай, дабы Украина, чего доброго, не сблизилась с ЕС и НАТО.
А до этого РФ уже дважды воевала с Грузией за Абхазию и Южную Осетию, с Молдавией за Приднестровье, дважды в Чечне, пытавшейся от нее отделиться. Кроме того Россия поставляла оружие, наемников и военных специалистов во многие горячие точки: в зону Армяно-Азербайджанской войны за Нагорный Карабах, в Сербию, которая устроила самый настоящий геноцид против боснийцев и хорватов, не пожелавших дальше жить в Сербской миниимперии – Югославии, и не только. Теперь РФ воюет с нами, о чем еще год назад трудно было даже помыслить. Что ни говорите, но сравнение внешней политики НАТО с внешней политикой сегодняшней России в плане агрессивности совершенно не в пользу последней!
И вот тут возникает вопрос: а на какие же страны сегодня ориентироваться Украине, у которой довольно слабая экономика и низкий уровень жизни?
Первый вариант: ориентироваться и активно сотрудничать с наиболее развитыми, демократическими странами, перенимать у них все самое лучшее. Нравится это кому-то или нет, но таковыми как раз и являются страны НАТО. Да, при этом где-то придется пойти на поклон, в чем-то умерить амбиции. Но, двигаясь по этому пути, многие еще недавно отсталые страны, например, Малайзия, Таиланд, Чили, не говоря уже о Южной Корее или Сингапуре, добились выдающихся успехов в экономике. Собственно, Китай тоже стал мощной индустриальной державой только благодаря инвестициям и тесному сотрудничеству со США и другими странами НАТО, а также Японией, которая, кстати, тоже союзник блока. Конечно, ради этого Китаю пришлось распрощаться со многими идеологическими догмами.
Второй вариант: тесное сотрудничество с близкими по духу, но не самыми развитыми странами: у какой-то из них найдется ценное сырье, у какой-то – более-менее современные технологии. Темпы развития в этом случае, разумеется, будут намного ниже, зато есть возможность вести внутреннюю и внешнюю политику исключительно в интересах коалиции. По такому пути пошли некоторые мусульманские страны из-за идейных и религиозных разногласий с Западом.
Как бы там ни было, но первый вариант развития для Украины сегодня куда предпочтительней! А вот путь развития за счет сотрудничества с Россией закрыт. И надолго. Во-первых, потому что невозможно наладить взаимовыгодное сотрудничество со страной-агрессором: речь может идти только об уступках в ущерб собственным интересам. Во-вторых, сегодняшняя Россия, по сравнению с Украиной, в техническом и социальном плане не является передовой державой, а потому и учиться у нее особо-то не чему. Я уж не говорю об этической стороне сотрудничества с агрессором и оккупантом.
Зададимся еще одним простым вопросом: а могла бы Россия, как и страны НАТО, мирным путем привлечь на свою сторону, хотя бы соседей и страны СНГ, оказывая им экономическую помощь? Конечно! Но для этого российским олигархам пришлось бы поделиться доходами от экспорта нефти и газа, а на это, ясное дело, они пойтить не могут. А других ресурсов для этого у нее просто нет, разве что грубая военная сила.
Теперь предположим, что России удалось оккупировать республики бывшего СССР (а, может, и не только) и построить там свой «Русский мир». Уже понятно, что захват чужих земель будет кровавым и разрушительным, в том числе и для самой России. Затем придется отвлекать огромные ресурсы для подавления национально-освободительных войн и партизанского движения: оккупация явно не понравится покоренным народам. От этого Россия не станет столь же богатой и сильной как блок НАТО, и уж точно не станет мировым лидером. Так что разговаривать с НАТО, ни с позиции силы, ни даже на равных не получится. Новых союзников это не привлечет, только отпугнет старых, а многие малые страны из страха перед вторжением быстренько вступят в НАТО. Безусловно, начнется и новая гонка вооружений, разорительная для России. А тут еще экономические (пока только) санкции… А тут еще огромный и сильный Китай поглядывает на Сибирь и ее природные богатства… А что, если путинисты со своими, мягко говоря, неразумными провокациями и впрямь доиграются до ядерной войны? Жуть!
Стало быть, самой России и россиянам ничего хорошего перспектива построения «Русского мира» не сулит. Абсолютно! Но сиюминутные интересы Путина и его окружения – совсем другое дело.
Репутация «собирателей земель русских» и нерусских – для них сейчас крайне полезна на фоне тяжелого экономического кризиса. Тут и почет среди ура-патриотов, коих в России предостаточно, и рейтинг повысится до немыслимых в природе пределов, да и поживиться будет чем. Между прочим, и за наш с Вами счет тоже.
Так что, ежели у нас нет желания отдать нажитое годами добро озабоченным своим величием путинистам, и если мы хотим жить в мире – то нет другого выхода, кроме как тесно сотрудничать с НАТО, а потом и вступить в этот блок. По сравнению с оккупацией и очень вероятным втягиванием в дальнейшие вооруженные конфликты России с остальным миром – это несравнимо меньшее зло. Даже если по-прежнему считать НАТО злом.
Получается, что от нападений миролюбивой «братской» России защитить нас может только «агрессивный блок НАТО», которым нас пугали много, много лет.
Такой вот парадокс, однако!
