Інформацію про записи Гончарука найактивніше поширювали проросійські сайти, які пов'язують з Медведчуком (Інфографіка)
Аудіозапис прослушки з Гончаруком в головній ролі викликав жваве обговорення в українських медіа та соцмережах. Але він також став своєрідним лакмусовим папірцем для того, аби побачити, яка політична сила розганяє цей злив.
Аналіз і текст: Юлія Дукач
Ми взяли 14 новинних сайтів: bykvu.com, interfax.com.ua, unian.ua, segodnya.ua, rbc.ua, pravda.com.ua, liga.net, gordonua.com, tsn.ua, korrespondent.net, 112.ua, zik.ua, strana.ua, prm.ua. І з моменту першої згадки до 15:00 16 січня ми побачили 156 матеріалів про запис розмови Гончарука. Видно нерівномірність розподілу інтересу до цієї теми. ЗМІ, які згідно з рейтингом ІМІ публікують якісні новини (Українська правда, Ліга), приділяли “записам” значно менше уваги, ніж українські проросійські сайти, які пов'язують із Медведчуком.
Серед тих, хто найбільше цікавився цією темою – видання Медведчука (zik.ua опублікували один із текстів навіть о 4 ночі) та відомий своєю проросійською позицією сайт strana.ua. Останній, до речі, першим серед всіх розглянутих ресурсів опублікував інформацію про аудіозапис.
Сайти, які належать Коломойському (УНІАН, ТСН) продемонстрували середній інтерес до теми: можна сказати, вони її підтримували, але не просували.
Інші медіа публікують новину про прослушку з 21:40 до 22:20 – паралельно з поширенням та розвінчанням чуток про відставку Гончарука, - йдеться про 15 січня, - (всього 19 публікацій на 11 сайтах). До 21:40 публікації з’являлись лише на сайтах bykvu.com, strana.ua, unian.ua, zik.ua.
При цьому, на bykvu.com та unian.ua заголовки демонстрували сумнів щодо того, чи голос належить Гончаруку (“чоловік з голосом Гончарука”, “нібито прем’єр-міністр”), а strana.ua та zik.ua в цьому не сумнівались (“Гончарук вважає, що”, “В сети появилась прослушка совещания у премьера Гончарука”).
Відрізнялися й інші аспекти формулювання заголовків. Так, наприклад, фразу "Соросята ухандохали економіку" винесли в заголовок лише декілька видань, а саме: strana.ua, unian.ua, zik.ua, 112.ua.
А сайти Медведчука виділились також тим, що жодного разу не згадали в заголовках прізвище Арахамії (хоча його коментар з’являвся в новинній стрічці найчастіше – 9 разів на 9 сайтах: unian.ua, tsn.ua, rbc.ua, interfax.com.ua, bykvu.com, strana.ua, liga.net, korrespondent.net, segodnya.ua). Проте, лише сайти zik.ua і 112.ua опублікували коментар Дубінського (тричі) та Рабіновича (двічі).
