Справа генерала Назарова. Ігри з пам'яттю про загиблих. Хибна мораль і політична доцільність
На сайті Радіо Свобода є велике інтерв'ю з генералом Назаровим. А в цьому інтерв'ю є один момент, який вартує всієї решти тексту.
Про це пише філософ Олексій Панич.
Ось цитата з інтерв'ю:
"Ніхто не хоче занурюватись в площину правди. Давати болючі відповіді на ті питання, які дають матеріали кримінального провадження.
А дійсні причини, будь ласка: літак, який здійснював посадку першим, що про нього кажуть ті, хто був на аеродромі? Ми його побачили, коли він вже котився по злітно-посадковій смузі. Не бачили ні як він підлітав, ні як відлітав, нічого. Тихо і таке інше. Про другий літак говорять, що він заходив на посадку з включеними аеронавігаційними вогнями. Ще за 10–12 км від аеродрому його всі бачили.
І це навіть видно в Youtube. В інтернеті був викладений ролик, знятий із зупинки «Гостра могила» в Луганську, відстань 15 км, на якому видно, що це літак, і що він летить, і видно включені посадкові фари.
Є два документи в матеріалах кримінального провадження, які сама зібрала, до речі, прокуратура, і надала суду, і я в суді ці документи зобов'язав їх зачитати, дослідити. Там чітко написано, що літак здійснює розворот і в момент включення посадкових вогнів був атакований.
Шановні, будьмо відвертими, скажімо правду, болючу, собі і всім в очі – було порушення заходів безпеки.
Я не кажу, що вони винні в тому, що їх збили, не дай Боже!"
Стоп.
Отже, пілоти збитого українського літака ухвалили рішення, яке виявилося фатальним: ввімкнули перед посадкою аеронавігаційні вогні. Саме тому їх помітили і збили.
Чи означає це, що "вони винні в тому, що їх збили"?
Якщо рішення було помилковим – то так.
Але навіть якщо рішення було помилковим, генерал Назаров не може цього сказати з етичних міркувань. Бо вийде, що він перекладає на померлих гіпотетично свою провину (якої я, наскільки мені відомо про цю історію, взагалі не бачу).
Але чому всі ці деталі замовчують інші?
Одні керуються тими-таки етичними міркуваннями. "Про померлих", як відомо, "або добре, або ніяк" (насправді ні; це дуже перекручена версія первинного вислову) – а отже, померлі, за визначенням, не можуть бути винні в тому, що вони (та інші) померли. Отже, винним треба "призначити" когось із живих – байдуже, чи винний він насправді. Хтось же мусить "відповісти". (І, звичайно ж, не росіяни, до чого тут взагалі вони.)
Водночас інші керуються політичними міркуваннями, які раціонально та цинічно використовують щойно описані етичні міркування. В інтерв'ю з генералом Назаровим ця тема проходить радше підтекстом, але добре читається "між рядків".
І це далеко не єдиний приклад: достатньо згадати підняту ПіС конспірологічну істерію з приводу загибелі польського літака під Смоленськом. Тема виявилася дуже електорально виграшною для ПіС; але в кого поворухнеться язик назвати речі своїми іменами і звинуватити в холоднокровному політичному цинізмі палких захисників пам'яті невинно загиблих?
Так наївність і обмежений кругозір одних стають легкою поживою для політичного розрахунку інших.
І все начебто заради доброї, шляхетної мети.
Але коли добро розлучається з істиною, воно перестає бути добром.
Останнім часом ми стали забувати про це дедалі частіше.
