Що насправді означають цифри щодо ефективності вакцин? Пояснює New York Times (+ІНФОГРАФІКА)

Питання щодо ефективності вакцин є вирішальним для їхнього схвалення – проте більша частина громадськості не дуже розуміє ці цифри.

New York Times намагається пояснити це "на пальцях і картинках" (за допомогою інфографіки). Наводимо дещо скорочений переказ (зокрема, ми опускаємо дані про те, що і якого числа схвалили у США).

Читайте також пояснення від Текстів: Як порівнювати ефективність вакцин від коронавірусу

***

Питання ефективності вакцин має свої каверзи (is triсky), часто воно не є інтуїтивно зрозумілим, тому його розуміють неправильно.

Наприклад, якщо ефективність вакцини становить 95%, це НЕ означає, що решта 5% вакцинованих усе одно захворіють на Covid-19.

І якщо одна вакцина має вищу оцінку за іншу – це НЕ обов'язково значить, що вона краща.

Як же так?

А ось як:

Інфографіка NYT щодо вакцини Johnson&Johnson як приклад (дані тільки по США)

63 волонтери з 5000, які отримували (не знаючи цього) плацебо, захворіли.

Натомість 18 волонтерів серед інших 5000, які справді отримали тестовану вакцину (теж не знаючи, вакцина це чи плацебо), захворіли.

Ефективність: 72% – означає, що на 72% менше людей, що отримали вакцину, захворіли порівняно з групою, що отримала плацебо.

Ефективність вакцини вимірює не рівень загрози захворіти, а зниження рівня порівняно з невакцинованими.

Нуль означає, що вакцина не працює. Сто значить повністю усунений ризик (так не буває).

Ефективність також відрізняється в різних місцях. Так, у США ефективність Johnson&Johnson (зниження ризику) становило 72%, але проводилися також тести в Латинській Америці та Південній Африці, й там ефективність була нижчою. Зокрема, в Південній Африці вакцина, схоже, гірше протидіяла широко поширеному там варіанту B.1.351, відомому як "південноафриканський" варіант коронавірусу.

До речі:

Оксфордська вакцина також менш ефективна проти нового «африканського» варіанту COVID-19

Натомість:

Наввипередки з мутаціями: Moderna «оновила» свою вакцину під південноафриканський штам

Але новий варіант не зробив вакцину Johnson&Johnson повністю неефективною: навіть у ПАР вакцина знижувала ризик на 64% – це й значить оту саму "ефективність 64%" і це НЕ означає, що решта 36% захворіють.

Тепер нарешті зрозуміло?

Різні наслідки

Ефективність також змінюється, коли ми говоримо про різні наслідки. Наприклад, за ефективності (зниження ризику) в 72% щодо захворюваності загалом – та ж вакцина Johnson&Johnson, яку NYT розглядає як приклад, мала ефективність (зниження ризику) 85% проти серйозних (severe) випадків.

І це важливо знати, адже це значить, що навіть якщо людина після вакцинації потрапить у групу тих небагатьох, хто захворіє – вакцинація ще більше знижує ризик госпіталізації та смерті.

Читайте також:

Порошенко не правий: вакцина індійського виробництва – не лайно

Ефективність вакцини для протидії захворюваності та протидії серйозним випадкам (по світу загалом)

Навіть за неповної ефективності – лише 1 людина з 5000 мала серйозні наслідки.

Коли науковці кажуть, що ефективність вакцини становить, скажімо, 72% – це лише оцінка. Це не точний прогноз, оскільки випробування проходили на обмеженій кількості людей. У випадку Johnson&Johnson – близько 45 тисяч добровольців у світі загалом.

Непевність щодо оцінки може бути великою чи малою. Умовно кажучи, ми можемо бути на 95% упевнені, що ефективність перебуває в межах певного інтервалу. У статистиці існує поняття довірчого інтервалу. Тут, якщо взяти 100 зразків, то в 95 із них ефективність вакцини потрапить у межі цього довірчого інтервалу.

Довірчі інтервали невисокі, коли захворюють великі кількості людей – наприклад, у групі, що отримувала плацебо. Якщо ж різниця між тими, хто отримував вакцину та тими, хто отримував плацебо, є невеликою, бо і в групі плацебо ніхто не захворів – то довірчий інтервал різко зростає: ми не знаємо, наскільки вакцина знижує ризик. Саме тому клінічні випробування мають займати певний час, і що довший, то краще: чим більше людей, що НЕ отримували вакцину, захворіють, тим точніше можна оцінити, чи справді ефективною була вакцина для тих, хто її отримав.

Оцінка (зеленою точкою), нижня та верхня межі (відрізком) довірчого інтервалу щодо ефективності різних вакцин – без "південноафриканського" варіанту вірусу

Те саме з "південноафриканським" варіантом, де були дослідження. В самому низу, для порівняння – мінімальна ефективність, необхідна для схвалення у США

Коли починалися випробування, американське Управління з продовольства і медикаментів (F.D.A.) визначило мінімум: виробник має продемонструвати ефективність щонайменше у 50% (вкотре повторимо, це НЕ значить, що решта 50% захворіють – див.вище). При цьому довірчий інтервал не повинен опускатися нижче за 30%.

Така "мінімальна" вакцина – це приблизно стандарт, який мають нинішні вакцини від грипу. Й навіть така порятує багато, дуже багато життів.

Наразі три вакцини – Pfizer BioNTech, Moderna та Johnson & Johnson – схвалені у США, й усі вони далеко перевершують поріг, встановлений F.D.A.

AstraZeneca та Novavax опублікували результати з досліджень в інших країнах – у США вони ще проходять випробування. Тоді як російські виробники Sputnik V оприлюднили результати на основі тестів виключно в Росії. (Гусари, мовчати! – ред.)

Читайте також: Вакцина.ru: щеплення пропагандою, чому СупутникV це суто пропагандистський трюк

Через низку причин точно порівняти вакцини неможливо. Одна вакцина може мати вищу точкову оцінку ефективності – але їхні довірчі інтервали при цьому накладаються. По суті, це робить результати такими, які нічим не відрізняються.

Щоб іще більше ускладнити: вакцини тестували на різних групах людей під час різних стадій пандемії.

До того ж ефективність вимірювали по різному.

Наприклад, ефективність вакцини Johnson&Johnson вимірювали через 28 днів і після однієї дози. Ефективність Moderna – через 14 днів після другої з двох доз.

Але очевидно одне: всі три вакцини, нині схвалені у США, величезною мірою зменшують ризик і заразитися на Covid-19, і тим паче отримати серйозні ускладнення.

Наприклад, у США жодна людина, яку було вакциновано Johnson&Johnson, не була госпіталізована. За той самий час 16 людей, які отримали плацебо, потрапили до лікарні. Статистично це означає ефективність 100% (із довірчим інтервалом від 74.3 до 100 відсотків) як захист від серйозного перебігу хвороби, що потребує госпіталізації.

Клінічні тести – лише початок досліджень щодо будь-якої вакцини.

Після початку широкого використання дослідники продовжують стежити за тим, як вона діє.

Тепер вимірюють, наскільки вакцина знижує ризик захворювання в реальному світі, на мільйонах, а не тисячах. Наявні наразі дослідження підтверджують високий рівень захисту всіх вакцин, які дістали схвалення та почали широко застосовуватися.

У наступні місяці дослідники – й тепер це не лише виробники – стежитимуть за даними та їхньою зміною, щоб перевірити, чи зменшуватиметься ефективність вакцин із часом, або через спад імунітету, або через виникнення нових мутованих варіантів вірусу.

Якщо подібне станеться – будуть створюватися нові вакцини, й виробники надаватимуть нові дані щодо їхньої ефективності.

інфографіка медицина пандемія наука вакцини коронавірус