Ніл Фергюсон: Сім найгірших сценаріїв війни в Україні

Розглянемо найгірший сценарій.

Я вже стверджував, що сьогоднішня глобальна ситуація більше нагадує 1970-ті роки, ніж будь-який інший останній період. Ми переживаємо щось на зразок нової холодної війни. У нас вже була проблема з інфляцією. Війна в Україні схожа на напад арабських держав на Ізраїль у 1973 році чи радянське вторгнення в Афганістан у 1979-му. Економічний вплив війни на ціни на енергоносії та продукти харчування створює ризик стагфляції.

Але припустимо, що це не 1979, а 1939 рік, як стверджував історик Шон Макмікін? Звичайно, позиція України набагато краща, ніж Польща в 1939 році. Західна зброя надається Україні; що не було у Польщі після вторгнення нацистської Німеччини. Україна стикається лише з загрозою з боку Росії; Польща була поділена між Гітлером і Сталіним.

З іншого боку, якщо розглядати Другу світову війну як агломерацію множинних війн, паралель починає виглядати більш правдоподібною. Сполучені Штати та їхні союзники повинні розглядати не одну, а три геополітичні кризи, які можуть відбутися швидко, так само, як війні в Східній Європі передувала війна Японії проти Китаю, а за нею послідувала війна Гітлера із Західною Європою в 1940 році. Війна Японії проти США та європейських імперій в Азії в 1941 році. Якщо наступного року Китай почне вторгнення на Тайвань, і війна почнеться між Іраном та його регіональними ворогами, які все більше зближуються — арабськими державами та Ізраїлем, — тоді ми могли сказати. що треба почати говорити про Третю світову війну, а не тільки про Другу холодну війну.

Що б ви відчували, якби серйозно думали, що наближається Третя світова війна? Будучи підлітком, я жадібно читав трилогію Сартра про французьких інтелектуалів напередодні та на початку Другої світової війни, перший том якої — «Вік розуму». Пам’ятаю, мене переслідувало відчуття екзистенційної тривоги, яке охопило його героїв. (У метафорі, яка незабутньо передає нігілізм довоєнного Парижа, перша думка головного героя Матьє, дізнавшись про те, що його коханка Марсель вагітна, полягає в тому, як зробити аборт.) Настало літо 1938 року, і над усіма нависла загибель.

Я багато років не думав про ці книги. Вони повернулися до мене лише після російського вторгнення в Україну 24 лютого, бо я з трепетом впізнав це відчуття невблаганного наближення катастрофи. Навіть зараз, після п’яти тижнів війни, що відзначаються героїчними успіхами українських захисників проти російських загарбників, я досі не можу позбутися від неприємного відчуття, що це лише початок значно більшої трагедії.

Останній раз, коли я був у Києві, на початку вересня минулого року, я заклався з Гарвардським психологом Стівеном Пінкером. Моя позиція полягала в тому, що «до кінця цього десятиліття, 31 грудня 2029 року, звичайна чи ядерна війна забере щонайменше мільйон життів». Я щиро сподіваюся, що програю спір. Але це була моя ставка і вона не є ірраціональною тривогою. Коли я сидів у Києві, розмірковуючи про ймовірні наміри Володимира Путіна та вразливість України, я бачив, що наближається війна. А війна в Україні має тенденції стати справді дуже кривавою.

З моменту публікації його книги «Кращі ангели нашої природи» у 2012 році ми з Пінкером сперечалися про те, чи стає світ мирнішим, точніше, чи існує стійка тенденція до того, що війни стають рідшими та менш смертельними. Дані, які він використовує для цієї книжки, безумовно, роблять її такою.

Пінкер висуває подвійні вимоги. По-перше, між великими державами існує «довгий мир» приблизно з 1945 року, що помітно контрастує з попередніми епохами, коли повторювалися міждержавні конфлікти По-друге, існує також «новий світ», який характеризується «кількісним зниженням війни, геноциду та тероризму, що відбувалося непостійно після закінчення холодної війни».

Коротше кажучи, стверджує Пінкер, «відбулося значне зменшення насильства... через політичні, економічні та ідеологічні умови». Наполовину серйозно він навіть ризикує передбачити, що «імовірність того, що в наступне десятиліття виникне серйозний епізод насильства — конфлікт із 100 тис. смертей за рік або 1 мільйоном смертей загалом — становить 9,7 відсотка». Очевидно, я вважаю, що така ймовірність вища.

Не бракує політологів, які поділяють думку Пінкера, що світ став набагато менш жорстоким і, зокрема, менш сприйнятливим до великомасштабної війни. У статті, опублікованій в нещодавньому томі під редакцією Нільса Петтера Гледіча з Інституту дослідження миру в Осло, Майкл Спагат і Стійн ван Візел підраховують кількість загиблих у боях на 100 тис населення світу, використовуючи набір даних міждержавних і громадянських воєн з 1816 року, і виявили структурний розрив у 1950 році, після якого світ став принципово мирнішим, ніж у попередні півтора століття.

Проблема з усіма такими підходами (як визнає Пінкер) проста. Навіть якщо правда, що світ став менш схильним до великих воєн з 1950 року, статистика не може дати гарантії, що ця тенденція збережеться. На цю глибоку і незрозумілу істину вперше звернув увагу англійський вчений, який народився понад 140 років тому.

Льюїс Фрай Річардсон здобув освіту фізика і провів більшу частину своєї кар'єри, працюючи над метеорологією. Його дослідження війни залишилися невизнаними за його життя (його найвища академічна посада була в Технічному коледжі Пейслі в Шотландії). Лише в 1960 році, через сім років після його смерті, знайшли видавця для його двох томів про конфлікти: «Зброя та небезпека» та «Статистика смертельних сварок».

Річардсон визначив «смертельну сварку» як «будь-яку сварку, яка спричинила смерть людей», включаючи не тільки війни, а й «вбивства, бандитизм, заколоти, повстання», але не непрямі смерті від голоду та хвороб. Він повідомляв усіх втрат у своїх смертоносних сварках в логарифмах до основи 10, щоб створити своєрідну шкалу Ріхтера смертельного конфлікту.

У його аналізі всіх «смертельних сварок» між 1820 та 1950 роками світові війни були єдиними сварками силою 7 балів — єдиними, коли кількість загиблих становила десятки мільйонів. На їхню частку припадало три п'яті смерті в його вибірці.

Річардсон прагнув знайти закономірності у своїх даних про смертоносні конфлікти, які могли б пролити світло на час та масштаби воєн. Чи була довгострокова тенденція до меншої чи більшої кількості воєн? Відповідь була "ні". Дані показали, що війни було розподілено випадковим чином.

Цей висновок повторили Паскуале Сірілло та Нассім Ніколас Талеб, а останнім часом — Аарон Клаусет. Дійсно, після Другої світової війни світ був менш жорстоким, ніж у першій половині 20 століття або у 19 столітті. Але, як висловився Клаузе, "тривалий період світу не обов'язково свідчить про зміну ймовірності великих воєн. … ймовірність дуже великої війни [такої великої, як Друга світова війна] постійна. … Тільки через 100 років довгий світ стане статистично відмінним від великих, але випадкових коливань у стаціонарному процесі".

Коротше кажучи, поки рано говорити, чи означає «довгий мир» фундаментальну зміну. Ми не зможемо виключити Третю світову війну, поки цей мир не протримається аж до кінця цього століття.

Інший, більш історичний спосіб думати про це — це просто сказати, що, називаючи епоху холодної війни «довгим миром», не враховується, наскільки близько світ підійшов до ядерного Армагеддону не один раз. Просто тому, що Третя світова війна не спалахнула, скажімо, у 1962 чи 1983 роках, було більшою справою удачі, ніж людського прогресу. У світі, де щонайменше дві держави мають достатньо ядерних боєголовок, щоб знищити більшу частину людства, тривалий мир триватиме лише доти, доки лідери цих держав відмовляться розпочинати ядерну війну.

Це повертає нас до російського вторгнення в Україну. 22 березня я висловив думку, що результат війни залежить від відповідей на сім запитань. Тепер давайте оновимо відповіді на ці запитання.

• Чи вдасться росіянам узяти Київ і президента України Володимира Зеленського за два, три, чотири тижні чи ніколи?

Відповідь — «ніколи».

Хоча можливо, що Кремль лише тимчасово відкликав частину своїх сил із напрямку Києва. Зараз немає жодних сумнівів, що план змінився. На брифінгу 25 березня російські генерали заявили, що вони ніколи не мали наміру захопити Київ чи Харків, а атаки там були спрямовані лише на те, щоб відволікти й применшити українські сили. Справжньою метою Росії було і залишається отримати повний контроль над Донбасом на сході країни.

Це звучить як спроба обгрунтування дуже важких втрат, яких росіяни зазнали після початку вторгнення. Так чи інакше ми побачимо, чи зможе армія Путіна досягти більш обмеженої мети — оточення українських сил на Донбасі й, можливо, забезпечення «сухопутного мосту» з Росії до Криму вздовж узбережжя Азовського моря. Як показала жорстока битва за Маріуполь, з упевненістю можна сказати лише те, що це буде порівняно повільний і кровопролитний процес.

• Чи призводять санкції до такого серйозного економічного спаду в Росії, що Путін не зможе досягти перемоги?

Російська економіка, безумовно, сильно постраждала від західних обмежень, але я досі вважаю, що вона не зазнала достатньо сильного удару, щоб закінчити війну. Поки уряд Німеччини опирається ембарго на експорт російської нафти, Путін все ще заробляє достатньо твердої валюти, щоб утримувати свою військову економіку на плаву. Найкращим доказом цього є значне відновлення курсу рубля до долара. До війни за долар купували 81 рублів. Після вторгнення обмінний курс впав до 140. У четвер він повернувся на рівні 81, в основному відображаючи поєднання іноземних платежів за нафту і газ та російський контроль над капіталом.

• Чи прискорить поєднання військової та економічної кризи переворот проти Путіна?

Як я стверджував два тижні тому, адміністрація Байдена робить ставку на зміну режиму в Москві. Це стало очевидним з того моменту, як я про це написав. Уряд США не лише назвав Путіна військовим злочинцем і розпочав судове переслідування російських винних у військових злочинах в Україні. Наприкінці своєї промови у Варшаві минулої неділі Джо Байден вимовив дев’ять слів для підручників з історії: «Заради Бога, ця людина не може залишатися при владі».

Деякі стверджують, що це було звичайним доповненням до його виступу. Американські офіційні особи майже відразу ж намагалися виправдати його слова. Але прочитайте всю промову, де неодноразово натякали на падіння Берлінської стіни та Радянського Союзу, пропонуючи нову битву в наш час «між демократією та автократією, між свободою та репресіями, між порядком, заснованим на правилах, і керованим грубою силою порядком». Я не сумніваюся, що США (і принаймні деякі з їхніх європейських союзників) прагнуть позбутися Путіна.

• Чи призведе ризик падіння Путіна до відчайдушних заходів (наприклад, використання ядерної зброї)?

Зараз це головне питання. Байден та його радники, здається, надзвичайно впевнені, що поєднання виснаження в Україні та санкцій проти Росії призведе до політичної кризи в Москві, порівнянної з тією, яка розвалила Радянський Союз 31 рік тому. Але Путін не схожий на близькосхідних деспотів, які впали від влади під час війни в Іраку та арабської весни. Він уже володіє зброєю масового знищення, включаючи найбільший у світі арсенал ядерних боєголовок, а також хімічну та, безперечно, біологічну зброю.

Ті, хто передчасно проголошує українську перемогу, здається, забувають, що чим гірше веде Росія звичайну війну, тим вище зростає ймовірність застосування Путіним хімічної чи малої ядерної зброї. Пам’ятайте: його метою з 2014 року було не допустити того, щоб Україна стала стабільною орієнтованою на Захід демократією, інтегрованою в західні інституції, такі як Організація Північноатлантичного договору та Європейський Союз. З кожним днем ​​смерті, руйнування та переміщення він може вірити, що досягає цієї мети: скоріше пустельне кладовище, ніж вільна Україна.

Що ще важливіше, якщо він вірить, що США та їхні союзники мають на меті повалити його — і якщо Україна продовжить атакувати об’єкти всередині Росії, як це, мабуть, було вперше ввечері четверга — він, схоже, з більшою ймовірністю буде ескалувати конфлікт, ніж покірно відмовитися від посади президента Росії.

Ті, хто відкидає ризик Третьої світової війни, не звертають уваги на цю сувору реальність. У холодній війні саме НАТО не могло сподіватися виграти звичайну війну з Радянським Союзом. Ось чому воно мало тактичну ядерну зброю, готову запустити проти Червоної армії, якщо вона ввійде в Західну Європу. Сьогодні Росія не матиме жодних шансів у звичайній війні з НАТО. Ось чому Путін має тактичну ядерну зброю, готову запустити у відповідь на напад Заходу на Росію. І Кремль уже аргументував, що така атака йде.

21 лютого секретар Ради безпеки Росії Микола Патрушев заявив, що «у своїх доктринальних документах Сполучені Штати називають Росію ворогом», а їх метою є «не що інше, як розпад Російської Федерації». 16 березня Путін заявив, що Захід веде «війну економічними, політичними та інформаційними засобами» «всебічного і кричущого характеру».

«Нам було оголошено справжню гібридну війну, тотальну війну», – заявив у понеділок міністр закордонних справ Сергій Лавров. Його мета — «знищити, зламати, знищити, задушити російську економіку та Росію загалом».

• Чи втримає Китай на плаву Путіна за умови, що той погодиться на компромісний мир, який КНР пропонує як посередник?

Зараз досить ясно (зокрема, з внутрішніх повідомлень через контрольовані державою ЗМІ), що китайський уряд стане на сторону Росії, але не в тій мірі, яка спричинить вторинні санкції США проти китайських установ, які ведуть бізнес з російськими структурами, що суперечить нашим санкціям. Я більше не очікую, що Китай буде грати роль посередника миру. Це підтвердив п’ятничний прохолодний віртуальний саміт між лідерами Європейського Союзу та Китаю.

• Чи з’являється синдром дефіциту уваги до війни?

Спокусливо сказати, що це почалося після звичайного чотиритижневого циклу новин, коли Вілл Сміт вдарив Кріса Рока на церемонії вручення «Оскара» минулих вихідних. Більш тонка відповідь полягає в тому, що в найближчі місяці підтримку західної громадськості української справи буде перевірено постійним зростанням цін на харчі та паливо в поєднанні з помилковим уявленням, що Україна виграє війну, а не просто поки не програє.

• Що таке побічна шкода?

Світ має серйозну проблему з інфляцією.Що довше триває ця війна, то серйознішою є загроза відвертої стагфляції (висока інфляція за відсутності, за низького чи негативного економічного зростання). Ця проблема буде гострішою в країнах, які залежать від України та Росії. А це не лише енергоносії та зерно, а й добрива, ціни на які внаслідок війни зросли приблизно вдвічі. Той, хто вірить, що це не матиме негативних соціальних і політичних наслідків, не знає історії.

То що буде далі? Це питання, яке мені ставлять неодноразово. Щоб відповісти до цього, повернімося до політології, починаючи з аргументів щодо оптимізму (який, на мою думку, дорівнює «Це 1970-ті, а не 1940-ті»). Більшість воєн короткі. Згідно зі статтею Д. Скотта Беннета та Аллана С. Стема III 1996 року, середня (середня) війна між 1816 і 1985 роками тривала всього 15 місяців. Більше половини воєн у їхній вибірці (60%) тривали менш ніж шість місяців і майже чверть (23%) менше двох. Менше чверті (19%) протрималися більше двох років. Тому є пристойний шанс, що війна в Україні завершиться відносно скоро.

З огляду на те, що Росія намагається досягти навіть обмеженої перемоги в Україні, здається, що Путін навряд чи прагне до ширшого конфлікту. Тож припинення вогню імовірне, скажімо, через п’ять тижнів — на початку травня — тому що до того часу росіяни або досягнуть свого оточення українських сил на Донбасі, або зазнають невдачі. У будь-якому разі їм доведеться дати своїм солдатам відпочинок. Процес призову та навчання для заміни триває, але мине багато місяців, перш ніж нові війська будуть готові до бою.

Однак на встановлення миру знадобиться набагато більше часу. З кожним днем ​​українського опору позиції, здається, посилюються, особливо в територіальних питаннях (майбутній статус не лише Донецька та Луганська, а й Криму). Я цілком можу уявити припинення вогню, яке не буде стабільним: спроби взяти вверх, що ведуть до нових боїв — і все це триватиме набагато довше, ніж комусь здається. Це також означає, що санкції проти Росії збережуться, навіть якщо вони не стануть жорсткішими.

Цей висновок узгоджується з чималою літературою про тривалість війни. «Коли можливості близькі до паритету, — стверджував Браніслав Сланчев у 2004 році, — стимули відкладати угоду найсильніші, а війни, як правило, триватимуть». У важливій статті 2011 року Скотт Вулфорд, Ден Рейтер і Кліффорд Дж. Каррубба запропонували три дещо суперечливі правила:

1. Фактори невизначеності через бойові дії можуть призвести до продовження, а не до припинення війни.
2. Війни… менші, не більше, імовірно, що вони закінчуються, чим довше вони триватимуть.
3. Цілі війни можуть зростати, а не зменшуватися з часом у відповідь на вирішення невизначеності.

Що може запобігти такому затяжному «миру, який не є миром», який буде занадто жорстоким, щоб кваліфікувати як «заморожений конфлікт», як це створила Росія в Молдові та Грузії? Можливо, Байдену пощастить, і Путіна замінять незадоволені представники російської політичної еліти та голодні москвичі. Але я не роблю на це ставку. (У будь-якому разі російська революція була б кращою для нас чи для Китаю? Краще було падіння Саддама Хусейна для нас чи для Ірану?)

Падіння Путіна, безумовно, збільшило б ймовірність міцного миру в Україні. Алекс Вайзігер з Університету Пенсільванії стверджував, що «особливо в менш демократичних країнах… заміна існуючого лідера може бути частиною процесу, за допомогою якого уроки з поля бою перетворюються на зміни політики… Зміна керівництва пов’язана з урегулюванням [воєн], і ... перехід до безвинних лідерів, які більш готові піти на поступки, необхідні для завершення війни, особливо ймовірна, коли війна починає йти погано».

Чудово! Проблема в тому, що такі «зміни лідерів» є винятком, а не правилом. З 355 лідерів у великій вибірці міждержавних війн, за словами Сари Кроко з Університету Меріленду, лише 96 були замінені до закінчення війни, з яких 51 змінили «невинні» лідери, тобто люди, які не були частиною уряду на початку війни. Іншими словами, більшість воєн закінчуються тими ж лідерами, які їх починають. Зміна режиму відбувається менше ніж у чверті воєн, а невинні лідери з’являються лише в 14% конфліктів.

Сподіваюся, я програю ставку зі Стівеном Пінкером. Сподіваюся, війна в Україні скоро закінчиться. Сподіваюся, Путін скоро піде. Я сподіваюся, що не буде жодного каскаду конфліктів, коли війна в Східній Європі супроводжується війною на Близькому Сході та війною в Східній Азії. Насамперед я сподіваюся, що в жодному з вогнищ світових конфліктів не будуть вдаватися до ядерної зброї.

Але є вагомі причини не бути занадто оптимістичним. Історія та політологія вказують на тривалий конфлікт в Україні, навіть якщо припинення вогню буде узгоджено в якийсь момент наступного місяця. Через них падіння Путіна виглядає як малоймовірний сценарій. Вони роблять період глобальної стагфляції та нестабільності високоймовірним сценарієм. І вони нагадують, що немає гарантій, що ядерна війна ніколи не станеться.

Відверте називання Путіна військовим злочинцем і його відсторонення від влади значно збільшує ризик застосування в Україні хімічної або ядерної зброї. І якщо ядерна зброя буде використана один раз у 21 столітті, я боюся, що вона буде використана знову. Очевидним наслідком війни в Україні є те, що численні держави по всьому світу активізуватимуть прагнення до ядерної зброї. Бо ніщо так чіткіше не ілюструє їхню цінність, як доля України, яка відмовилася від них у 1994 році в обмін на нікчемні запевнення. Епоха нерозповсюдження закінчилася.

росія україна війна наслідки