Як правильно читати звіти розвідок, пояснення ключових слів – The Economist
Британський журнал The Economist пояснює, як правильно зчитувати розвідувальну інформацію. Наводимо переклад статті.
Останніми тижнями розвідка домінує в заголовках новин. 26 лютого американська преса повідомила про нові розвідувальні дані, які свідчать про те, що Covid-19 "втік" з китайської лабораторії. 1 березня американські спецслужби опублікували доповідь, в якій говорилося, що "гаванський синдром", що спричинив сотні випадків черепно-мозкових травм та інших проблем зі здоров’ям в американських дипломатів та співробітників розвідки по всьому світу, — не є наслідком ворожих дій. А 7 березня американські та європейські ЗМІ припустили, що вибухи на газопроводі "Північний потік" у вересні могли бути справою рук "проукраїнської групи".
Як слід оцінювати ці заяви?
Розвідка зазвичай асоціюється зі шпигунством. Але збір розвідданих — доповідь агента або перехоплене повідомлення — це лише половина справи. Після того, як шпигуни дістали розвіддані, їм потрібно їх осмислити. У країнах з хорошими розвідувальними системами це передбачає оцінку. Найнадійніший вид оцінки передбачає оцінку "з усіх джерел", яка об'єднує секретні розвідувальні дані, отримані від агентурних і технічних розвідувальних служб, з інформацією з дипломатичних телеграм і відкритих джерел, таких як ЗМІ.
Аналітики розвідки збирають інформацію, щоб встановити факти (чи має Іран достатньо матеріалу для створення ядерної бомби?) або зробити прогноз (чи намагатиметься він її створити?). Але основна частина їхньої роботи полягає також у тому, щоб показати, наскільки вони не впевнені в цих оцінках. Одним з інструментів, який вони використовують, є "мова оцінок". Візьмемо нещодавній твіт про розвіддані від Міністерства оборони Великої Британії. У ньому йшлося про "реалістичну можливість" того, що російський підрозділ оснащується старими танками Т-62, і про "високу ймовірність" того, що модернізовані приціли допоможуть вести бойові дії вночі.
Ці терміни були використані не випадково. У 1964 році Шерман Кент, аналітик ЦРУ, придумав "слова оцінювальної ймовірності". Він був стурбований тим, що загальновживані терміни (президент РФ Путін "цілком може" застосувати ядерну зброю) означають різні речі для різних людей. Його рішення полягало в тому, щоб кожен використовував конкретні слова для позначення конкретних ймовірностей.
Ви просто аналітик. Ймовірнісні слова, які використовують спецслужби (% ймовірності). Велика Британія: від 100 до 75 — майже напевно, висока ймовірність, від 75 до 50 — можливо ймовірно; від 50 до 25 — реалістична можливість, малоймовірно; від 25 до 0 — вкрай малоймовірно, дуже віддалена ймовірність. США: від 100 до 75 — майже напевно, дуже ймовірно; від 75 до 50 — ймовірно; від 50 до 25 — приблизно рівна ймовірність, малоймовірно; від 25 до 0 — дуже малоймовірно, майже без шансів.
Так, згідно з британським "мірилом ймовірності", запозиченим з американської практики, "реалістична можливість" відповідає ймовірності 40-50%. "Висока ймовірність" — 80-90%. Сенс полягає в тому, щоб підкреслити, що розвідка завжди є невизначеною. (Серед інсайдерів британської розвідки жартували, що урядовий Об'єднаний комітет з розвідки наполягатиме на тому, що "майже напевно" завтра зійде сонце).
Другий інструмент — це "аналітична впевненість". 26 лютого Wall Street Journal опублікував новину про те, що директор Національної розвідки США оновив звіт про походження Covid-19, додавши, що Міністерство енергетики, яке має досвід у сфері біологічних загроз, тепер вважає, що найімовірнішою причиною пандемії є витік інформації з лабораторії. Важливо, що в заголовку WSJ не було зазначено, що цей висновок був зроблений з "низьким ступенем достовірності". Це теж має певне значення.
Читайте також: Міненергетики США, яке контролює мережу нацлабораторій США, долучилося до позиції ФБР, що коронавірус "втік" із лабораторії, – WSJ
Аналітики зазвичай надають рівень достовірності кожному фрагменту розвідданих. Чи є джерело надійним, чи воно схильне до брехні? Чи має він або вона можливість знати? Вони також додають рівень певності до своєї загальної оцінки — чи є вона вірогідною, чи ні. Американські спецслужби визначають інформацію як малодостовірну, якщо її правдивість "сумнівна", вона "погано підтверджена" або є "значне занепокоєння" щодо джерела. Прослуховування телефону Путіна, ймовірно, є вірогідними, плітки, почуті на московській вечірці, — ні.
Ненадійна розвідка — значно поширеніше явище, ніж вважається. "Більшість повідомлень є малодостовірними", — каже одна людина з великим досвідом оцінювання. Це означає, що "ми не можемо достеменно з'ясувати, чи може людина, яка надала цю інформацію, знати її". Дещо парадоксально, але сукупність звітів з низьким рівнем певності може узгоджуватися з оцінкою з високим рівнем достовірності. Це часто трапляється в антитерористичних оцінках, які вимагають швидких дій на основі фрагментарних знань.
Але робити разючу заяву, не маючи жодної впевненості в її достовірності, є підозрілим. У жовтні 2002 року аналітики американської розвідки написали засекречену оцінку імовірної наявності в Іраку хімічної та біологічної зброї, яка пізніше була використана як виправдання для вторгнення США та Британії. Коли того ж місяця США опублікували незасекречену версію для широкого загалу, вони опустили життєво важливу деталь: розвідники не були впевнені у своїй здатності судити про те, чи використає іракський диктатор Саддам Хусейн цю зброю, чи поділиться нею з терористами — дві речі, які адміністрація намагалася публічно обіграти.
На перший погляд, розвіддані щодо диверсії на двох газопроводів "Північний потік" виглядають непереконливими. Огляд розвідувальних даних, описаний New York Times, "припускає", що виконавці були опонентами Путіна, "але не вказує на членів групи, а також на те, хто керував операцією або платив за неї". Американські офіційні особи, яких цитують у статті, відмовляються описувати "силу доказів" і кажуть, що "твердих висновків немає". Хоча німецькі ЗМІ описали ймовірні деталі змови, це звучить як малодостовірне судження, яке слід сприймати з великою часткою скептицизму.
І навпаки, на початку лютого 2022 року британські офіційні особи заявили, що є "висока ймовірність" того, що Росія вторгнеться в Україну, і що вони мають "високу впевненість", що Кремль готує привід для цього. Ці заяви відображали чіткий характер розвідувальних даних, накопичених з осені 2021-го. Попри це, ця криза виявила дилему. Якби Путін відмовився від своїх планів після того, як вони були викриті, розвіддані могли б виявитися хибними. Подібно до принципу невизначеності Гейзенберга у фізиці, оцінки, які передбачають майбутнє, також можуть його формувати.
Розвіддані також є предметом запеклих суперечок. У лютому 2022 року Франція і Німеччина не повірили американським і британським заявам щодо України, попри наявність розвідданих. Внутрішні суперечки можуть бути ще запеклішими. Американська розвідувальна спільнота, широко відома як IC, складається з 18 різних організацій, від ЦРУ до Космічних сил. Директор національної розвідки має готувати національні розвідувальні оцінки (NIES), які відображають колективне судження. Але розбіжності є поширеним явищем.
В опублікованій 1 березня доповіді NIE про "гаванський синдром" зазначається, що рівні довіри до нього дуже різняться. Дві агенції мають високу впевненість у твердженні, що симптоми, ймовірно, були спричинені природними чи екологічними факторами, а не російською зброєю. Дві інші мають лише низьку впевненість. Такі ж розбіжності спостерігаються і щодо походження Covid-19. Згідно з оцінкою дев'яти відомств, більшість вважає, що вірус виник природним шляхом. ФБР і Міністерство енергетики не згодні з цим. Але майже всі — окрім ФБР — мають низьку довіру до своїх поглядів. Це не зовсім припущення. Але це, мабуть, не те, що більшість людей уявляє собі, коли аналізує розвідувальні дані.
