Якими є російські варіанти ракетного примусу на театрі воєнних дій

Автори: Доктор Сідхарт Каушал і доктор Метью Гарріс.

Переклад: Павло Космачевський.

Перехоплення російських ракет в Україні свідчать про те, що, незважаючи на те, що вона все ще має широкий спектр ядерних можливостей, здатність Москви здійснювати звичайний і ядерний примус на театрі бойових дій може зіткнутися з ускладненнями, особливо якщо НАТО зможе реалізувати більш надійну інтегровану систему протиповітряної та протиракетної оборони.

Недавні заяви української влади про те, що шість російських ракет Х-47М2 «Кинжал» були перехоплені системою протиракетної оборони Patriot під час атаки на Київ, призвели до шквалу хвилюючих коментарів щодо потенційних наслідків для ядерних сил Росії. Більша частина цього роздута.

У Росії є багато варіантів для нанесення обмеженого ядерного удару, якщо вона цього забажає.

І не можна з упевненістю очікувати, що можливості протиракетної оборони України або НАТО зможуть просто запобігти нападу Росії.

Тим не менш, успішне перехоплення принаймні одного «Кинжала», поряд із більшою кількістю перевірених перехоплень російських крилатих ракет, таких як 3М-14 «Калібр», ставить цікаві питання щодо підходів Росії як до звичайного, так і до ядерного примусу на рівні тетару бойових дій (ТБД). Зокрема, це передбачає, що краща інтегрована протиповітряна і протиракетна оборона (IAMD) може дозволити НАТО ускладнити здатність Росії використовувати звичайні високоточні удари та нестратегічну ядерну зброю для управління ескалацією та для компенсації слабких місць звичайних військ.

Що ми знаємо

Правда, нам слід бути обережними щодо перебільшення значення перехоплення. Незважаючи на те, що «Кинжал» описується як гіперзвукова ракета, вона не відповідає стандартам маневреності на гіперзвукових швидкостях, що змусило інші системи, такі як китайська DF-17, розглядатися як якісно нові можливості. Ракета належить до того ж сімейства, що й аеробалістична ракета 9М723, яка запускається із системи «Іскандер». Однак вона все ще є складною ціллю для систем протиракетної оборони.

На відміну від традиційних балістичних ракет, які летять по параболічній траєкторії, квазібалістична траєкторія «Кинжал» є більш складною ціллю для відстеження систем ППО та ПРО. На початку конфлікту стало очевидним, що 9M723 здатна розгортати шість приманок, які ускладнюють завдання розрізнення цілей на кінцевій фазі траєкторії ракети. Враховуючи те, що ці дві ракети майже ідентичні, це може стосуватися KH-47M2, хоча повітряна ракета «Кинжал» також може використовувати свою більшу швидкість, щоб нести більшу звичайну боєголовку, яка займає більше місця.

Тому ймовірне перехоплення принаймні одного «Кинжала» батареєю Patriot заслуговує на увагу в певному відношенні.

Хоча PAC-3 продемонструвала значну ефективність проти балістичних ракет малої дальності в останніх конфліктах, досягнувши дуже високого коефіцієнта перехоплення балістичних ракет, випущених хуситами проти Саудівської Аравії, залишаються питання щодо його ефективності проти більш складних цілей. Зокрема, залишаються сумніви щодо його здатності досягти ефективного розпізнавання цілей під час виконання перехоплень у кінцевій фазі. Вважається, що невдалі спроби перехопити ракети Houthi Burkan 2H під час війни в Ємені були наслідком того, що радари системи та системи самонаведення на її перехоплювачах не змогли розрізнити боєголовку, що відокремлюється від ракети, від уламків її корпусу. Крім того, на кінцевій фазі це сімейство ракет, як стверджується, має швидкість 2,1 км/с, що значно перевищує 5 Махів. Звичайно, якщо вона не несе приманки, то певним чином ракета, така як 9M723, яка не має відокремлюваної боєголовки, є більш простою ціллю для перехоплення для системи типу Patriot.

Однак є застереження, які слід мати на увазі. По-перше, Patriot, які захищали Київ, здійснювали точкову оборону над ціллю, яка, як було відомо, буде пріоритетною для росіян – самим містом. Захист від такої ракети, як «Кинжал», на кінцевій фазі, хоч і непростий, дещо простіший, ніж виконання перехоплення на середній фазі, коли вона маневрує на квазібалістичній траєкторії. Таким чином, здатність захищати конкретну ціль від «Кинжала» може не ілюструвати здатність систем протиповітряної та протиракетної оборони забезпечувати широке покриття проти таких систем. У конфлікті проти Росії деякі ймовірні цілі для російських ракет будуть добре відомі – наприклад, основні авіабази та комбіновані центри повітряних операцій. Однак інші цілі, такі як командні пункти для наземних підрозділів або компоненти національних енергетичних мереж, будуть більш географічно розподілені, і якщо удар не мав суто тактико-оперативних цілей, а мав на увазі ширші цілі – як могло б бути у випадку з у разі застосування ядерної зброї – Росія матиме широкий спектр цілей на вибір. Крім того, ми все ще працюємо з невеликою емпіричною базою, і нам знадобляться більш надійні докази того, що Patriot стабільно ефективний проти ракет на основі 9M723.

Утім, ця подія є особливо помітною у зв’язку з тим, що ми знаємо про рівень перехоплення Україною російських крилатих ракет, таких як 3М-14 «Калібр».

Хоча спочатку було важко, до кінця 2022 року українські ППО перехоплювали 70–80% крилатих ракет, випущених Росією.

І це незважаючи на те, що крилаті ракети використовувалися проти відносно широкого кола цілей і маневрували в польоті, щоб заплутати оцінки їх кінцевого призначення. Якщо засоби протиповітряної та протиракетної оборони зможуть забезпечити високі показники перехоплення російських крилатих і балістичних ракет, багато з яких є подвійного призначення, і особливо якщо ці показники суттєво відрізнятимуться від довоєнних очікувань Росії, це може мати значні наслідки як для звичайних, так і для ядерних засобів удару.

Наслідки для Росії

Це може мати значний вплив як на планування Росією стратегічних операцій зі звичайних ударів (інакше відомих як «стратегічні операції зі знищення критично важливих цілей» або SODCIT), так і на її ядерні варіанти низької потужності – дві речі, які тісно взаємопов’язані в російському мисленні. Російські стратеги віддають перевагу використанню звичайних засобів високої точності, таких як крилаті ракети, щоб завдати відкаліброваної шкоди супротивнику, при цьому ядерна зброя відіграє пасивну активну роль, обмежуючи варіанти відплати. Існує велика кількість російської літератури про використання обмеженої кількості ядерної зброї для нанесення «дозованої» шкоди супротивнику, якщо це не вдається. У тій мірі, в якій ця модель використання та підрядні цілі, такі як демонстрація та залякування, ґрунтуються на припущенні, що для досягнення кожної місії знадобиться відносно обмежена кількість ударних засобів, що є особливо актуальним для використання ядерної зброї, таке припущення буде зараз під питанням.

Можна, звичайно, стверджувати, що для Росії мало що змінилося. Вартість багаторівневої інтегрованої протиракетної оборони залишається непомірно високою; один експерт на Конференції з протиповітряної та протиракетної оборони 2023 року підрахував, що лише витрати США на захист Гуаму становитимуть приблизно 5 мільярдів доларів.

Хоча можливо звести протиракетний щит над певною територією, як-от Київ, масштабування протиракетної оборони на ТВД буде набагато складнішим.

До того ж Росія має різноманітні цілі, по яких вона може завдавати ударів із демонстративною метою. Крім того, враховуючи масштаби ракетної загрози, з якою стикаються США в Індійсько-Тихоокеанському регіоні, незрозуміло, чи буде велика кількість американських систем, які зараз є основою інтегрованої протиракетної оборони альянсу, доступні НАТО в середньостроковій перспективі. Крім того, на початку війни Україна мала 250 зенітно-ракетних комплексів – найбільші сили протиповітряної та протиракетної оборони в Європі, доповнені західними системами.

З огляду на це, є потенційні уроки щодо наслідків більш надійної європейської можливості інтегрованої протиракетної оборони. Докази з України не обов’язково свідчать про те, що точкова оборона є єдиним досяжним варіантом. Такі ракети, як «Калібр», використовувалися проти широкого спектру цілей, і здатність України досягати відносно високих показників перехоплення проти них на досить великому ТВД заслуговує на увагу – особливо з огляду на те, що крилаті ракети несуть основну частину російської малопотужної ударної міці. Захист великого ТВД від балістичних ракет, таких як 9М723 і «Кинжал», звичайно, виявилося б набагато складнішим, але цих ракет менше. Крім того, відносний успіх ППО Саудівської Аравії проти балістичних ракет малої дальності хуситів свідчить про те, що захист від балістичних ракет (ПРО) на великому ТВД є досяжним.

Звісно, наші оцінки повинні ґрунтуватися на реалістичності. Немає правдоподібної та доступної системи протиракетної оборони НАТО, яка могла б захистити кожен дюйм території альянсу від Росії. Більше того, якби Росія мала намір використати ядерну зброю малої потужності, щоб зіграти на побоюваннях подальшої ескалації з метою досягнення миру на своїх умовах, тоді вона не була б обмежена цілями військового чи стратегічного значення; демонстрація майже в будь-якому місці мала б бажаний ефект, а удар на деякій відстані від чогось важливого може бути корисним як засіб сигналізації про стриманість.

Однак є два важливі шляхи, якими стратегічна позиція Росії – включно з елементами її підходу до використання ядерної зброї – могла б зазнати впливу більш надійної інтегрованої протиракетної оборони НАТО.

По-перше, протиповітряна та протиракетна оборона, здатна перехоплювати окремі цілі на європейському ТВД, створює вимоги до російських планувальників, які суперечать логіці обмеженого ядерного використання. Питання полягає не в тому, чи можна перешкодити Росії вражати цілі за допомогою ядерної зброї малої потужності, а в тому, чи можна їй перешкодити зробити це таким чином, щоб вона могла достовірно сигналізувати про обмежені наміри. Щоб сигналізувати про це й таким чином уникнути ненавмисної ескалації, Росія може під’єднати лише обмежену кількість боєголовок до своїх ракет і, крім того, має запустити обмежені залпи.

По-друге, Росія також має намір використовувати ядерну зброю малої потужності в набагато більших масштабах, коли конфлікт переросте до рівня великомасштабної війни. Наприклад, одним із критеріїв продуктивності російського ВМФ у Військово-морській доктрині країни від 2017 року є здатність завдати критичної шкоди флоту противника з використанням нестратегічної ядерної зброї. Така зброя також, ймовірно, буде використана в регіональній війні для націлювання на критично важливу інфраструктуру, таку як авіабази, які важко остаточно закрити за допомогою звичайних засобів.

У тій мірі, в якій Росія вважає, що їй потрібна більша кількість ракет для досягнення своїх цілей на цьому рівні війни, це накладає обмеження на російську систему, коли конфлікт знаходиться на звичайній фазі. Кожна ракета, яка використовується для звичайної місії, не буде доступною для нестратегічного ядерного використання, і темпи виробництва балістичних ракет, таких як «Іскандер», — приблизно шість на місяць — свідчать про те, що це буде серйозним обмеженням. Щоб бути корисним, інтегрована протиракетна оборона НАТО не має відмовляти Росії в можливості наносити удари з низькою ефективністю, а радше їй потрібно збільшити кількість ракет, необхідних Росії для нанесення цих ударів, таким чином обмежуючи її можливості для звичайного, неядерного націлювання.

Хоча цілком ймовірно, що Росія й надалі зможе наситити протиповітряну та протиракетну оборону добре захищених цілей, її можна змусити зробити це способами, які вимагатимуть використання дедалі більшої кількості ракет подвійного призначення.

Особливо це стосується можливого конфлікту з НАТО. Хоча можна зазначити, що такі системи, як Patriot, забезпечують досить обмежене покриття, для багатьох платформ протиповітряної та протиракетної оборони великої дальності головним обмежуючим фактором є не радіус дії перехоплювачів, а радарів. Об’єднання в мережу морських платформ інтегрованої протиракетної оборони або навіть таких систем, як Patriot, з F-35 – як це зробили США в останніх експериментах – може легко збільшити їх радіус дії. Морські засоби ПРО, такі як Aster-30 Block 1NT, мають теоретичну дальність 600 км. У поєднанні із зовнішніми датчиками – будь то F-35 або сенсорний рівень космічного базування вздовж ліній, передбачених проектом PESCO Timely Warning and Interception with Space-based TheatER surveillance (TWISTER) – такі перехоплювачі можуть забезпечувати охоплення широкої зони проти балістичних та квазібалістичних загроз. Незважаючи на те, що європейські аеродроми в Девеселу та Редзіково непридатні для захисту від Росії (для чого вони не були створені), теоретично їх можна модифікувати, щоб контролювати більшу кількість систем вертикального запуску та містити іншу комбінацію перехоплювачів.

Звичайно, це залежить від рівня спроможності та інтеграції, якого зараз немає в альянсі, особливо у випадку його європейських членів. Тут помітно кілька моментів. По-перше, остаточний успіх таких проектів, як TWISTER, ще належить побачити. По-друге, рівень інтеграції, необхідний для досягнення результатів, порівнянних з результатами, досягнутими F-35 і Patriot, що працюють у тандемі, може бути життєздатним, а може і не бути життєздатним в рамках альянсу, який пропонує низку систем ППО. Нарешті, досягнення такого рівня раціоналізації у ВПС, який би дозволив визначати пріоритетність таких місій, як протиповітряна оборона, хоча це є необхідною умовою для будь-якої надійної інтегрованої протиракетної оборони, може бути політично неможливим.

Хоча процес подолання цих бар’єрів виходить за рамки цієї статті, важливим моментом тут є те, що стратегічний ефект може бути досягнутий шляхом вдосконалення інтегрованої протиракетної оборони, значно простішим за превентивний захист Європи від російських ракет.

Вплив кращої інтегрованої протиракетної оборони на російську стратегію

Щоб було зрозуміло, немає надійно доступної системи протиповітряної та протиракетної оборони, яка могла б прикрити Європу від російського нападу. Однак ефективна система протиракетної оборони, здатна збільшити кількість ракет, які Росія повинна використати для ураження будь-якої цілі, і це може перешкодити елементам російської стратегії використання ракет.

По-перше, якщо потрібна більша кількість ракет, щоб завдати ураження об’єктам, які, ймовірно, будуть у списку критично важливих засобів НАТО та списку захищених засобів, тоді Росії потрібно буде розглянути, чи операційна корисність уражень цілі за допомогою звичайних варіантів перевищує витрати, пов’язані зі скороченням можливостей, необхідних для підтримки ядерної впевненості Росії на рівні ТВД.

По-друге, Росія може у певній мірі втратити довіру до ідеї ядерного «пострілу через луки» як інструменту маніпулювання ескалацією в розумно контрольований спосіб. Передумовою такої атаки було б те, що враження важливої цілі ракетою, достатньо точною, щоб вона вибухнула вище порогу радіоактивних опадів, уможливить демонстрацію ядерної зброї за відносно низькою для цивільних осіб ціною, таким чином обмежуючи ризик ескалації. Проте, якщо для ураження певної цілі потрібні кілька ракет, контролювати ескалацію стає значно складніше. Наприклад, якщо інтегрована протиракетна оборона НАТО може отримувати дані з космічного рівня, то для того, щоб використовувати балістичні ракети малої та середньої дальності, Росія спочатку має нейтралізувати супутники, пов’язані з такими проектами, як TWISTER. Цілком ймовірно, що Росія також може вважати, що вона повинна придушити будь-які морські засоби ПРО, які є в розпорядженні НАТО.

Росія намагалася замінити радянські кластери супутників «Целіна» та «Легенда», які використовували електронні сигнали розвідки та радар відповідно для відстеження бойових груп авіаносців. Більше того, навіть Китай, який підтримує набагато надійнішу космічну мережу розвідувальних супутників, мав би важке завдання відстежувати мобільних морських цілей на дуже великих відстанях порівняно з рівнем, необхідним для звичайних цілей. Нарешті, знадобиться дуже велика кількість ракет, щоб потопити добре захищені есмінці ППО. Росія може скористатися старим радянським паліативом – використанням ядерних ракет на морі. Протикорабельні ракети, як-от SSN-19 Shipwreck, створювалися для ядерного озброєння, що зменшувало потребу в детальному націлюванні та вимагало менше ракет для знищення цінних цілей. Проблема, однак, полягає в тому, що якщо ядерні ракети необхідні для знищення або виведення з ладу таких цілей, як есмінці протиповітряної оборони, це вимагає використання ядерної зброї у більшому масштабі.

Нарешті, якщо для надійного прориву протиповітряної та протиракетної оборони знадобляться більші залпи, це, у свою чергу, може вимагати більшої кількості боєголовок для з’єднання з ракетами, що, ймовірно, буде помічено розвідкою НАТО. Якщо Росія не захоче піти на ризик невдачі, що призведе не тільки до збентеження, але й, ймовірно, до серйозних наслідків, ці кроки зведуть нанівець одну з передумов вивіреного використання ядерної зброї: здатність чітко повідомляти противнику про намір. Атаки на засоби космічного базування створили б певну невизначеність щодо того, чи мала Росія намір знищити або ушкодити засоби раннього попередження та, таким чином, приготуватися до більшого удару. Росія могла б зменшити цей ризик, націлившись на такі системи, як запланована в США протигіперзвукова та протибалістична система стеження або порівняна майбутня європейська система на низькій навколоземній орбіті, уникаючи систем раннього попередження на геосинхронній орбіті. Однак ефективність цього розрізнення залежала б від західної інтерпретації – на що росіяни не можуть розраховувати, враховуючи, наскільки невизначеними можуть бути такі оцінки. Ми могли б подумати про те, як західні супротивники, реальні та імітовані, відповіли непередбаченими способами під час навчань.

Ця проблема для Росії ускладнюється двома факторами. По-перше, більшість систем доставки ядерної зброї малої потужності є крилатими ракетами, показники перехоплення яких були особливо високими. Винятки з цього правила – 9М723 і Кинжал – доступні в більш обмеженій кількості. Наприклад, за оцінками, місячний обсяг виробництва 9M723 в Росії становить близько шести на місяць. Крім того, з двох ракет тільки «Кинжал» здатна вражати цілі на відстані, більшій за 500 км. По-друге, багато пускових платформ для систем доставки боєголовок з низькою потужністю, таких як «Калібр», є надводними кораблями, які вразливі до раннього знищення. Це також потенційно вірно для російських стратегічних бомбардувальників, які можуть бути ціллю на землі на кількох авіабазах, з яких вони діють, – хоча це, звичайно, буде нелегко, враховуючи щільну протиповітряну оборону навколо цих баз.

Росія може використовувати балістичні ракети підводного базування (БРПБ), такі як «Синєва», для нанесення ударів малої потужності, і вона, очевидно, розробила боєголовки малої потужності для «Синєви». Швидкість БРПБ на схилі траєкторії означає, що вона майже безперечно ефективна. Однак на цьому етапі стає практично неможливо подати сигнал про стратегічне обмеження або переконатися, що супротивник може відрізнити «Синєву» з боєголовкою малої потужності від стратегічних боєголовок. Крім того, використання БРПБ для нестратегічних місій означає розмивання стратегічного стримування Росії по відношенню до США.

Варіанти Росії

Нічого з цього не можна сприймати як припущення про те, що Росія не може наносити малопотужні удари в Європі – арсенал малопотужних засобів країни надто великий і потужний, а діапазон потенційних цілей надто широкий. Але вдосконалення європейської інтегрованої системи протиракетної оборони може потенційно вимагати, щоб російські плани щодо обмеженого використання ядерної зброї включали більшу кількість зброї, що ускладнює їхні ідеї щодо управління ескалацією.

Припущення про те, що ядерну зброю можна майстерно координувати з дипломатією, ймовірно, буде дедалі більше проблематизуватися.

Крім того, Росії потрібно буде більш розсудливо використовувати ракети подвійного призначення для звичайних ударних місій, якщо для багатьох субстратегічних ядерних місій потрібна більша кількість ракет. Це, у свою чергу, обмежило б можливості Росії щодо звичайного націлювання на нестратегічні цілі. У сукупності це могло б підштовхнути Росію до ядерної доктрини, яку вона підтримувала в 1999 році, коли тогорічні навчання «Захід» передбачали раннє та широкомасштабне застосування ядерної зброї малої потужності проти ймовірного супротивника (ймовірно, НАТО). Баланс залежить, звісно, від того, чи відрізнятиметься рівень успіху від того, на що б очікували Росія, НАТО та Україна, – питання, на яке неможливо дати однозначну відповідь, спираючись на відкриті джерела. Але це повинно принаймні дати підстави поставити під сумнів деякі припущення про те, як може виглядати російська звичайна ракетна кампанія або «обмежений» ядерний удар, які були поширеними в публічному дискурсі з початку війни. Зокрема, російська спроба «обмеженого» ядерного удару проти НАТО може бути складнішою, ніж думали, але – якби це сталося – вона була б більш ескалаційною та навіть більш потенційно згубною, ніж іноді сподіваються.

Про авторів

Дослідження Сідхарта Каушала в RUSI охоплюють вплив технологій на морську доктрину в 21 столітті та роль морської сили у великій стратегії держави.

Сідхарт отримав докторський ступінь у галузі міжнародних відносин у Лондонській школі економіки, де його дослідження вивчало способи, якими стратегічна культура формує контури великої стратегії нації.

Доктор Меттью Гарріс є директором з питань розповсюдження ЯЗ та ядерної політики в RUSI, де він очолює програму досліджень інституту з питань зброї масового ураження. Його наукові інтереси включають стримування, контроль над озброєннями, нерозповсюдження та роззброєння, а також ядерну політику Великобританії.

До того як у 2020 році приєднатися до RUSI як старший науковий співробітник, Метью працював у Комітеті із закордонних справ Палати громад. До цього він був керуючим редактором Survival і старшим науковим співробітником з трансатлантичних справ і ядерної політики в Міжнародному інституті стратегічних досліджень (IISS). Раніше він працював ад’юнкт-професором стратегічних досліджень у Школі передових міжнародних досліджень Джона Гопкінса (SAIS) у Болоньї та науковим співробітником у Центрі досліджень науки та безпеки Королівського коледжу Лондона.

ядерна безпека ракетний терор РФ протидія рф військова аналітика