Буває і таке: Інтер наїхав на Путіна, російське посольство на Інтер. Причина - історія України
Ведучий «Подробностей недели» і керівник новин телеканалу «Інтер» Євген Кисельов нагадав російському дипломату Андрію Воробйову, що сам особисто є істориком за фахом і за покликанням, та порадив дипломату уважніше читати твори Миколи Костомарова, а також Михайла Грушевського та інших авторів, особливо новітніх. Про це пан Кисельов сказав у коментарі «Телекритиці» у відповідь на закиди дипломата щодо неправильного тлумачення історичного періоду «Руїни».
Також він порадив «смішливому дипломату» частіше згадувати приказку, що сміх без причини - ознака цілком визначеного складу розуму.
Як писала «Телекритика», радник-посланник російського посольства Андрій Воробйов, засудивши буцімто некомпетентність ведучого телеканалу «Інтер» Євгена Кисельова, сказав: «У період з 1663 по 1687 роки Правобережжя, ставши ареною нескінченних повстань і воєн, втратило практично населення і перетворилося на пустелю. Правобережжя, чи чув про це Кисельов, залишалося під контролем Речі Посполитої, і населення бігло звідти на лівий берег під захист Московського царства, де і процвітало. Читайте монографію М. І. Костомарова. Готовий надіслати її на адресу телеканалу "Інтер"».
На думку доктора історичних наук Тараса Чухліба, Андрій Воробйов неточно характеризував період української історії під назвою «Руїна» відповідно до праці історика Миколи Костомарова.
Далі наводимо повний коментар Євгена Кисельова без змін:
«Я, право, искренне сочувствую перепуганному посольскому чиновнику, который так спешил выполнить указания своего начальства заступиться за высочайшую особу и дать мне «отлуп», что, кажется, сам не понял, чего сказал.
Ведь о чем была речь в моей программе?
Президент России в недавнем телеинтервью пространно рассуждал об Украине и украинской истории. Некоторые его сентенции показались мне весьма спорными. В частности - слова Владимира Путина о том, что Украина начала развиваться и процветать «только после воссоединения обеих частей Руси».
Тут-то я в своем комментарии и задал риторический вопрос: слышал ли Владимир Владимирович, к примеру, о таком периоде в украинской истории как «Руина»?
Я имел в виду ровно то же самое, о чем, ссылаясь на авторитет выдающегося историка прошлого Николая Костомарова, говорит г-н Воробьев. А именно: что не прошло и нескольких лет после «воссоединения», то есть после Переяславской Рады 1654 года, как в Украине наступило отнюдь не благолепие и процветание, а нечто совершенно иное.
Причем это были не какие-то абстрактные «бесконечные восстания и войны», а вполне конкретная борьба между различными украинскими группировками, выступавшими как за, так и против союза с московским царством.
И в этой гражданской войне, между прочим, Москва была не сторонним наблюдателем (как и Речь Посполитая, как и Турция), а постоянно использовала в интересах расширения своего влияния противоречия между украинскими политиками того времени. Более того, именно в тот исторический период произошли такие события, как кровопролитная украино-российская война 1658-1659 годов (в великодержавной российской исторической традиции ее считают частью русско-польской войны 1654-1667 годов), как битва при Конотопе, как капитуляция правобережного гетмана Петра Дорошенко в 1676 году перед лицом превосходящих сил левобережного гетмана Самойловича и московского воеводы Ромодановского, который, кстати, со своим многотысячным войском на протяжении многих лет был одним из главных действующих лиц тех событий.
Их результатом, как совершенно справедливо напоминает российский дипломат, стало превращение Правобережья, практически лишившегося народонаселения, в пустыню. О каком же тут процветании Украины после 1654 года можно говорить? Или Правобережье - не Украина? Украина - только та территория, которая перешла под контроль Москвы, так, что ли?
И уж если на то пошло, историки давно ведут споры о том, что на самом деле произошло в 1654 году - было ли это воссоединением Украины и Руси, как повторил в своем интервью Владимир Путин, или это был лишь тактический ход со стороны гетмана Хмельницкого, который союза с московским царем ради укрепления своей власти над украинскими землями, но быстро разочаровался в своих новых союзниках, почувствовав, что Москва не на шутку вознамерилась ограничить украинский суверенитет.
Что же касается благотворительного порыва г-на Воробьева восполнить пробелы в моем историческом образовании и на моей книжной полке, попрошу его не беспокоиться - я получил прекрасное образование в Московском университете, я историк по специальности и по призванию, и за многие годы у меня собралась прекрасная библиотека. Думаю, покруче, чем в российском посольстве. Так что пусть сохранит книгу Костомарова для себя - может, когда-нибудь повнимательней ее перечитает. Заодно можно перечесть и Грушевского, и других авторов, особенно новейших. Ведь наша наука не стоит на месте.
И еще очень советую смешливому дипломату почаще вспоминать старинную поговорку, что смех без причины - признак совершенно определенного склада ума».
