З зали суду: Крисін хоче державну охорону і закритий судовий процес [ОНОВЛЕНО: рішення суду]
У понеділок, 26 березня, у Дарницькому суді розпочалось підготовче судове засідання у справі Юрія Крисіна та Сергія Чемеса.
Крисін в правому нижньому куті. Фото Романа Сініцина
Це одна з трьох судових справ Юрія Крисіна, які зараз тривають у столичних судах. У цьому провадженні розглядається обвинувачення щодо Крисіна у тому, що він був пособником у викраденні та катуванні майданівців у січні 2014 року, які його підлеглі вчиняли разом з організацією "Оплот" Євгенія Жиліна.
У процесі розглядають також обвинувачення щодо Крисіна та Чемеса у нападах на барикади 18 лютого та участь Чемеса у загибелі В'ячеслава Веремія.
У понеділкове засідання для Крисіна був призначений примусовий привід, оскільки минулого разу (15 березня) обвинувачений не з'явився. Його адвокати тоді заявили про загрози його життю.
Раніше активісти знаходили Крисіна у лікарні та обливали його зеленкою, а також обпльовували, супроводжуючи з суду до маршрутки.
Такі дії волонтери та активісти пояснюють тим, що Крисін систематично ігнорує засідання в усіх трьох судових процесах, де він є обвинуваченим, та підозрілою лояльністю суддів щодо нього. Так, раніше у справі загибелі Веремія Крисіну дали умовний термін, хоча на відео видно, що обвинувачений зі своїми підлеглими добиває палицею вже лежачого журналіста з вогнепальним пораненням.
У понеділок в судовому засіданні зібралися як активісти, які бажають відповідальності Крисіна за скоєні злочини, так і невідомі особи, яких присутні ідентифікували як "тітушок". Про це написав волонтер Роман Сініцин із зали суду.
За його словами, Крисін клопоче про цілодобову державну охорону та закритий судовий процес.
"Крисін каже, що йому погрожують і на його будинок нападають тітушки.
Хоче закритий процес з відеоконференціями і цілодобову державну охорону", - написав він.
У свою чергу, прокурор анонсував подання клопотання про обрання запобіжного заходу після того, як будуть розглянуті клопотання захисту.
Прокурор Олексій Донський заявив у суді, що клопотання про обрання запобіжного заходу було вручення Юрію Крисіну о 9:15 ранку, а копії були надані його адвокатам.
Раніше джерела у прокуратурі повідомляли ТЕКСТам про те, що очікують від Крисіна та його захисту саме такої стратегії із закриття судового засідання для громадськості, оскільки це вже спрацювало у суді щодо загибелі Веремія. Тоді через закритий судовий процес на судах не були присутні небайдужі до процесу люди та ЗМІ, відтак справа не набула резонансу, що, можливо, зіграло роль у рішенні судді винести такий м'який вирок.
Суд у справі загибелі журналіста В'ячеслава Веремія був закритим через нібито погрози, які отримував Крисін. Також йому була надана державна охорона з числа поліції охорони (колишнє ДСО).
Цікаво, що напад зі стріляниною на автозаправці, в якому також обвинувачують Крисіна (ця справа розглядається в Солом'янському суді) стався вже в період його перебування під державною охороною. На запити "Медійної ініціативи за права людини" поліція тоді відповіла, що за охорону тоді ще міліцією Крисіна нова поліція не відповідає.
У ході засідання в понеділок сторона захисту Крисіна також подавала клопотання про перенесення засідання через те, що один із адвокатів у відрядженні. Про це повідомило видання РБК-Україна. Втім, суд вирішив за потрібне продовжувати засідання і не задовольнив клопотання про перенесення засідання на інший день.
В той же час Крисін заявив, що не проти, аби суд розглянув без одного з його адвокатів (Солодка) його попередні клопотання про надання охорони та закриття судового процесу.
Як і для чого насправді "охороняла" Крисіна поліція 3,5 роки
На питання судді щодо обставин і причин такого клопотання, Крисін переважно повторював, що він все виклав у письмовому клопотанні і просить його задовольнити. "Додати нічого не можу", - підсумував обвинувачений.
Також він просив долучити до матеріалів клопотання про особисту охорону диск з відеозаписом, проте суд не мав технічної можливості його переглянути, а захист Крисіна просив технічну перерву, аби забезпечити цю можливість.
- Щодо відеоконференції. Ви житель Києва? - поцікавилась суддя.
- Так, селище Київської області.
- Вам тяжко добиратись?
- Ні, ваша честь, у мене немає можливості зайти та вийти, мені погрожують, на мій будинок вчиняють напади, ідуть погрози, - пояснив Крисін
- На ваш будинок ніхто не нападав, на територію ніхто не заходив, - вигукнули з зали суду.
- Там двоє маленьких дітей було! - наполягав Крисін.
- А в мене не дитина була? За що ти його катував? - не витримала мати В'ячеслава Веремія.
Сторона обвинувачення заперечувала проти закриття судового процесу, надання державної охорони та проведення засідань у режимі відеоконференції.
- По-перше, відносно Крисіна застосовувалась заходи безпеки, як це випливає з листа батальйону поліції особливого призначення, аж до 6 березня 2018 року. Мною була винесена постанова про скасування заходів безпеки 28 лютого, але аж до 6-го березня вони тривали. Ці події, на які Крисін посилається в обгрунтуванні того, що йому потрібна охорона, відбувались 26 лютого та 5 березня. Отже, ще діяли заходи безпеки щодо Крисіна [охорона, призначена в попередній справі на вимогу Крисіна, - Ред]. Чому ж так сталось, що ці заходи не спрацювали? Тому що, шановний суд, 23 серпня 2014 року Крисін звернувся до органу, який застосував до нього заходи безпеки, щоб ця охорона щодо нього здійснювалась виключно в суді і виключно за його викликом. Така охорона перестала мати системний характер і не відповідала закону, - пояснив прокурор Олексій Донський.
Він також підкреслив, що заходи безпеки застосувуються лише в тому випадку, коли є реальна загроза життю та здоров'ю особи. І у випадку реальної загрози орган, що здійснює охорону, незалежно від волевиявлення охоронюваної особи, звертається по додаткові заходи безпеки. Однак таких звернень [про реальну загрозу - Ред.] ні від Крисіна, ні від поліції, яка його охороняла, не було.
- Це свідчить про відсутність реальної загрози, і це одна з мотивацій, чому постановою було скасовано заходи безпеки. Вони використовувались Крисіним винятково для того, щоб добитись засідань суду [у справі Веремія] у закритому режимі, - пояснив Донський.
Він вважає, що заходи безпеки застосувались не за призначенням, а задля того, щоб уникнути гласності судового процесу.
Чи справді є загроза Крисіну
Окрім того, "охорона" поліцією Крисіна не завадила йому вчинити інший злочин, щодо якого вже є рішення суду, і навіть, ймовірно, ще один (справа зараз розглядається у суді) - повідомив прокурор.
Щодо "небезпеки" Донський висловився у тому ключі, що під час описаних подій в безпосередній близькості від Крисіна перебувала велика кількість людей, і якби вони справді мали намір нашкодити його життю та здоров'ю, то особливих перепон у них не було. Однак ані в лікарні, ані біля будинку Крисіна, незважаючи на явну чисельну перевагу активістів, шкоди його життю та здоров'ю не завдали.
Відтак, обвинувачення просило заходи безпеки до Крисіна не застосовувати, оскільки вважає клопотання про них необгрунтованим та не заснованим на законі.
Представниця обвинувачення також відмітила, що законом не передбачено застосування одразу трьох видів заходів безпеки до охоронюваної особи. Окрім того, Крисін до клопотання додав лише роздруківки з Інтернету, а будь-які документи, що свідчать про його звернення до правоохоронних органів щодо нібито неправомірних дій на його адресу, були відсутні.
"Також виникає логічне запитання - навіщо особі одночасно і відеоконференції і охорона, якщо, проводячи відеоконференції з дому, особа не знаходиться в суді, де, за його словами, йому і загрожує небезпека", - зазначила прокурор.
Заперечила проти застосування заходів безпеки і представник потерпілих Євгенія Закревська.
"Поліція охорони - це не дівчинка по виклику, яка буде приїжджати винятково тоді, коли цього хочеться Крисіну, залишаючи йому час для вчинення дій, які зараз розглядаються в інших судових провадженнях [де Крисін є обвинуваченим - Ред]", - заявила Закревська.
Вона також заявила, що заява про злочин - це єдина належна реакція на злочин, якщо обвинувачений Крисін вважає, що проти нього його було скоєно. "Тому що за завідомо неправдиве повідомлення про злочин існує кримінальна відповідальність, і йому про це відомо. За необгрунтовані клопотання в суд кримінальної відповідальності не передбачено", - пояснила Закревська.
Вона назвала клопотання про закриття судового процесу головною метою всіх процесуальних рухів обвинуваченого та його захисту до цього моменту. На думку Закревської, такі дії спрямовані на те, аби порушити один з головних принципів судового процесу - гласності.
Захисник Крисіна Василенко назвав аргументи обвинувачених та потеріплих "повним абсурдом". "Нам що, потрібно було чекати, аби хтось вчинив напад, щоб подавати заяву про злочин? Ми ж для того і просимо заходи охорони, аби запобігти злочину". При цьому він визнав, що про дії на адресу Крисіна, які адвокат вважає хуліганством та погрозами, справді не заявляли до поліції, "однак це є на відео, томатним соком обливали ворота, звучали гасла щодо фізичної розправи".
Василенко також надав до суду документ від уповноваженого з прав людини, де, за його словами, "Крисіна вказано як особу, до якої був неправомірно застосований запобіжний захід". [Мова йде про продовження терміну носіння електронного браслету до подальшого рішення суду, яке мало місце в 2017 році протягом нетривалого часу. Між обвинуваченням, захистом та поліцією триває юридична суперечка з цього приводу, всі посилаються на КПК - Ред.]
"Чомусь прокуратура вважає нормальним, коли активісти заходять в Центр серця і кричать на камери, що тут дитяче відділення, хоча відділення не розмежовані", - обурилась захисниця Крисіна Гнатюк. Вона також послалась на медичну документацію, "яку було подано в іншому суді". Гнатюк також висловила думку, що під судом немає "коридору ганьби" під час сьогоднішнього засідання саме тому, що у суді розглядається питання про заходи безпеки, яке було поставлено саме через такі акції.
Захисник Крисіна Василенко також повідомив суд, що після подій у лікарні, де Крисіна облили зеленкою, він написав заяву на охорону своєму підзахисному.
Проте прокурор Донський зауважив, що ця заява була подана Василенком в процесі, який зараз знаходиться в Апеляційному суді (про обвинувачення Крисіна в участі в епізоді, де загинув Веремій), хоча сам Крисін в цьому процесі в Апеляційному суді стверджував, що єдиний його захисник у справі Калмиков вийшов з процесу, а інших захисників у нього немає. "Тому Василенку буде надана відповідь, що він не є уповноваженою особою для подання такої заяви", - пояснив обвинувач.
Рішення: охорону надати
Після повернення з народчої кімнати суддя Любов Леонтюк оголосила своє рішення: надати Крисіну та його майну цілодобову державну охорону, проте у закритті судового процесу та участі у суді через відеоконференції Крисіну відмовити.
"Справа становить суспільний резонанс, а тому клопотання підлягає частковому задовленню. Суд вважає, що є дані, які можуть свідчити про наявність реальних загроз життю, здоров'ю та майну обвинуваченого", - зазначено у рішенні, яке зачитала Леонтюк.
Строк дії заходів безпеки визначили до набрання вироком законної сили. Охорону Крисіна доручили Головному управлінню Нацполіції в Київській області. Контролювати виконання охорони призначили прокурора Донського. "Ухвала оскарженню не підлягає", - зазначила суддя.
Спроба вилучити докази
В подальшому захист Крисіна заявив скаргу на порушення порядку ознайомлення з матеріалами справи 26 лютого. Захисник Василенко ставив під сумнів можливість Крисіна ознайомитись з матеріалами справи за короткий час (зазначений у протоколі) у приміщенні Інституту серця, куди також, вочевидь, не могли бути привезені речові докази у справі. Також Василенко надав довідку про начебто високий тиск Крисіна на момент ознайомлення зі справою.
Проте обвинувачення відзначило - протокол про ознайомлення Крисін та його захисник Солодко підписали, а обсяг і час, необхідний для ознайомлення, Крисін визначає сам, прокуратура не може його змусити вивчати справу ретельніше чи довше, а повинна була лише надати доступ, що і зробила. Прокурор також зазначила, що на її глибоке переконання, метою такої скарги є виключення речових, аудіо та відеодоказів зі справи, як таких, з якими начебто не було ознайомлено Крисіна. "Він був повідомлений про те, що у справі є такі докази, проте не заявляв про бажання їх скопіювати чи переглянути, інакше, звісно, йому надали б таку можливість. Протокол про ознайомлення з матеріалами підписаний обвинуваченим та його кваліфікованим юристом без зауважень", - пояснила прокурор.
Дружина загиблого В'ячеслава Веремія, що у справі є потерпілою стороною, також зазначила, що довідка, надана захистом, видана Олександрівською лікарнею, а ознайомлення проходило в Інституті Серця. Тобто, ця довідка не може бути довідкою про стан здоров'я на момент ознайомлення.
Суд вирішив дочекатись думки адвоката Солодка, який брав участь в підписанні протоколу, тому оголосив перерву до 29 березня.
Представник потерпілих Закревська також встигла заявити про подання цивільного позову проти Чемеса дружиною В'ячеслава Веремія Світланою Кирилаш.
Ольга Худецька, для ТЕКСТІВ
