Щодо пострілів Бубенчика є покази та експертиза, його затримали в 5 ранку на кордоні, - слідство
Майданівець Іван Бубенчик, щодо якого суд обиратиме запобіжний захід увечері 3 квітня, був доправлений до прокуратури приводом при спробі перетнути державний кордон.
Про це ТЕКСТАМ повідомив прокурор у цій справі Ігор Зємсков з Департаменту спецрозслідувань (ДСР).
Бубенчика підозрюють у стрільбі по силовикам вранці 20 лютого 2014 року.
Прокурор також розповів, що після виходу фільму, де Бубенчик розповів про стрільбу по силовикам 20 лютого, прокуратура викликала його на допит, і він приходив.
Проте в подальшому, починаючи з 2016 року, незважаючи на численні повістки, Бубенчик, за словами працівника ДСР, не з'являвся ані на допити, ані на слідчий експеримент. Через це й ухвалили рішення клопотати у суді про примусовий привід до прокуратури на той момент ще свідка Івана Бубенчика.
Після примусової доставки до прокуратури 3 квітня йому було оголошено підозру і подано клопотання про запобіжний захід до суду. Прокурор проситиме про утримання під вартою.
За словами Зємскова, причина для обрання такого жорсткого запобіжного заходу, окрім неявок підозрюваного на виклики до слідства - ризик його втечі.
Інший підозрюваний у цій справі, громадянин Л., за повідомленням ДСР, втік у одну з сусідніх країн (не РФ). За даними ТЕКСТІВ, саме Л. повідомив слідству, що передав зброю Бубенчику, яку той і використав. Окрім того, йдеться про те, що у слідства є дані експертизи, які прив'язують зброю громадянина Л. (яку той нібито передав Бубеничку) до поранень у силовиків, в тому числі - щонайменше у одного загиблого силовика.
На запитання ТЕКСТІВ про те, чи міг громадянин Л. дати неправдиві свідчення про передачу зброї Бубенчику, Зємсков відповів, що "покази обидвох підозрюваних сходяться".
У свою чергу, керівник прокурора Зємскова, Олексій Донський, повідомив ТЕКСТАМ, що якщо мала місце необхідна самооборона, то Бубенчик - саме та людина, яка й повинна надати свідчення про обставини, які її підтвердять або спростують.
- Немає абстрактної необхідної самооборони. В першу чергу, саме Бубенчик мав би пояснити, з яких мотивів, чому і в кого він стріляв, чим, на його думку, йому загрожували люди, в яких він стріляв, та чим ці загрози підтверджувались. Зрештою, це не обвинувальний акт, а лише підозра, і для неї є обгрунтований фактаж, який потрібно перевіряти, - сказав Донський.
Він також додав на захист прокурора у справі Бубенчика, що Зємсков - з команди прокурорів, які зробили все, аби беркутівці з "чорної роти" опинились на лаві підсудних.
Він також говорить про тиск міжнародних структур щодо необхідності всестороннього розслідування.
- В багатьох звітах міжнародних правозахисних організацій слідство у справах Майдану називається необ'єктивним саме через те, що немає обвинувачених у загибелі силовиків. Саме через це слідство можуть звинуватити в політичному переслідуванні, - апелює Донський.
Варто зазначити, що Інтерпол і справді відмовляється включати до міжнародного розшуку підозрюваних і обвинувачених у справах Майдану, в тому числі в епізодах, пов'язаних з убивствами, посилаючись на те, що це "політична справа".
Щодо амністії
На питання ТЕКСТІВ про застосування амністії до майданівців (в частині неприпустимості збору інформації про їхню участь у протестах для використання в кримінальних провадженнях) Олексій Донський пояснив наступне:
- Юридично закон був прийнятий таким чином, що у цьому випадку він не діє. Є таке поняття, як "агресивна норма". Якщо якесь положення іншого закону суперечить КПК, то застосовується норма КПК. Це передбачено ч.3 ст 9 КПК. Якби законодавець, вносячи закон про амністію, вніс би відповідні зміни до КПК, - ну, наприклад, у відповідних статтях зазначив би, що "окрім випадків, передбачених законом про амністію", - тоді так. Але зараз в "законі про амністію" - одне, в КПК - інше, і таким чином кодекс "перемагає", через наявність в ньому "агресивної норми".
ч.3. ст. 9 Кримінально-процесуального кодексу ("агресивна норма")
"Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу".
Сам Бубенчик прокоментував ситуацію виданню Insider таким чином:
- Я вже неодноразово озвучував, що народ України хтось повинен захищати, і я те робив. Робив то вимушено, бо всі інші інструменти вони в нас забрали, і я мусив захищати таким чином, яким я захищав.
Наміри інкримінувати таке я розглядаю як злочин, тому що перекручувати цінності не можна. Раніше мене розглядали як свідка по справі розстрілів Майдану. 4 роки я ходив на допити, і ставилися до мене нормально, а сьогодні вони мене вже вбачають за звинуваченого.
