Адвокат Марусі Звіробій пояснює, чому обшуки у неї – залякування
Адвокат Андрій Писаренко дуже детально й аргументовано пояснює у 12 пунктах, чому обшуки у волонтерки Звіробій – захід репресивний, а не слідчий.
1. Коли розпочався обшук?
Слідчі ДБР разом зі співробітниками спецпідрозділу «Альфа» СБУ прибули до домоволодіння для проведення обшуку о 6 год. 30 хв, знаючи, що в домоволодінні проживає і відпочиває в цей час малолітня дитина 2015 р.н. – дочка Марусі Звіробій (Біленької Олени), та людина похилого віку 1936 р.н. – бабуся Марусі, з вимогою відкрити двері та чіткою погрозою їх зламати.
Натомість, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє (ч.2 ст.236 КПК України). Очевидно, що 6.30 ранку – не є таким часом.
2. Чи є обшук "негласною" слідчою дією, як вже зазначила речниця ДБР Анжеліка Іванова, виправдовуючи ранній візит слідчих ДБР?
Ні, види негласних слідчих дії визначені главою 21 «Негласні слідчі (розшукові) дії» (ст.ст.246-275) КПК України. Обшук, який був здійснений 28 листопада 2018 року, є звичайною слідчою дією, питання проведення якої врегульоване іншою статтею 236 зовсім іншої глави 20 «Слідчі (розшукові) дії» КПК України.
3. Чи є громадянка України Маруся Звіробій підозрюваною?
Ні, станом на цей момент вона не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, повідомлення про підозру їй не оголошувалося, письмове повідомлення про підозру їй не вручалося, права та обов’язки підозрюваної їй не роз’яснювалися, відповідно, такого процесуального статусу вона не набула.
Більше того, Маруся Звіробій не є спеціальним суб’єктом, щодо якого слідчі ДБР можуть здійснювати досудове розслідування, відповідно до ч.4 ст.216 КПК України.
4. На якій підставі проводився обшук у домоволодінні й обшук транспортного засобу?
На підставі двох ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва: Батрин О.В. від 15.11.2019 року та Білоцерківця О.А. від 19.11.2019 року відповідно.
В резолютивній частині ухвали слідчої судді Батрин О.В. право на проведення обшуку в домоволодінні надано «слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів» взагалі без зазначення ані ПІБ, ані посад, ані навіть конкретних назв слідчого органу, де працюють ці слідчі, що надає право такого обшуку необмеженому колу осіб, оскільки змінити групу слідчих в будь-який момент може керівник неконкретизованого органу досудового розслідування, і це відбудеться поза судовим контролем. Відповідно, ухвала слідчої судді не відповідає принципу правової (юридичної) визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права.
Аналогічна ситуація з виконанням іншої ухвали слідчого судді Білоцерківця О.А., яка надавала право на проведення обшуку транспортного засобу конкретному слідчому, а також «слідчим групи слідчих». Натомість, обшук автомобіля був проведений не цим конкретно зазначеним слідчим, а особою, ані ПІБ, ані посада якої не зазначені в резолютивній частині ухвали.
Таким чином, обидва обшуки на виконання вказаних ухвал проводилися не уповноваженими на те особами, а відповідно, будь-які речі та документи, вилучені під час таких слідчих дії, цілком ймовірно будуть визнані взагалі недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого законом.
5. Чи були присутні інші особи при проведенні обшуку?
Обшук проводився за участю сторонніх осіб, які не зазначені в резолютивній частині ухвал слідчих суддів, і є працівниками оперативних підрозділів СБУ, та взагалі не відносяться, згідно п.25 ч.1 ст.3 КПК України, до учасників кримінального провадження, а тому не могли бути запрошені слідчим (також неконкретизованим в ухвалі) для проведення відповідного обшуку житла у відповідності до ч.1 ст.236 КПК України.
В той же час, участь працівників оперативних підрозділів СБУ при проведенні обшуку, які не є учасниками кримінального провадження і знаходились на території домоволодіння при проведенні обшуку, не маючи передбачених КПК України підстав, свідчить про порушення права власника домоволодіння на недоторканість житла, передбаченого ч.1 ст.30 Конституції України.
6. Чи були поняті при проведенні обшуку?
Так, проте поняті для обшуку домоволодіння в смт. Калинівка Васильківського району Київської області були привезені з м.Києва на транспортних засобах самих слідчих, що виключає відсутність об'єктивних сумнівів в їх незаінтересованості (орфографія автора – ред.).
7. Чи було забезпечено право на правову допомогу?
Ні, обшук у домоволодінні розпочався і фактично завершився без адвокатів, незважаючи на вимогу Марусі Звіробій забезпечити їй можливість отримувати правову допомогу під час такого обшуку.
Стаття 59 Конституції України, стаття 20 КПК України (та абз.2 ч.2 ст.46, якщо хтось вважає Звіробій підозрюваною) визначають право будь-якої особи запросити адвоката для його участі в усіх без винятку процесуальних діях щодо такої особи.
8. Чи було вилучено «три одиниці зброї», як вже зазначила речниця ДБР Анжеліка Іванова?
Ні, встановлювати належність речей до «зброї» та рахувати кількість її одиниць повинен виключно експерт у кримінальному провадженні. На даний момент адвокатами зафіксовано, що в домоволодінні вилучено: офіційно придбані в торговельній мережі: мисливський карабін МКМ без набоїв, мисливську гладкоствольну рушницю Hatsan Escort без набоїв, та масогабаритний макет гвинтівки Мосіна зразка 1891/1930 років, яка в силу конструктивних особливостей не є зброєю та не має можливості здійснювати постріли: прорізаний ствол під ложею, зрізаний на глибину затвор, зрізаний ударник затвору, видалений екстрактор, навіть багнет прорізаний біля основи.
З транспортного засобу вилучено: пластмасовий пневматичний пістолет кал.4,5 мм, який не є зброєю і не потребує жодного дозволу для його купівлі або зберігання чи використання.
9. Чи є ці речі вилученими з цивільного обігу?
Ні, відповідно до ч.2 ст.178 ЦК України, ч.1 ст.19 та ст.41 Конституції України, всі ці речі не є ані вилученими з цивільного обороту, ані обмеженими в такому обороті, оскільки немає закону, який би встановлював таке обмеження. Тому таке вилучення майна, а фактично протиправне позбавлення права власності, буде оскаржено.
10. Чи застосовувалося насильство по відношенню до будь-кого під час слідчих дій?
Ні, окрім реальних погроз зламати двері перед початком слідчої дії. Всі інші процесуальні зауваження щодо проведення слідчих дій були викладені адвокатами в письмовій формі та додані до протоколів обшуку, а слідчі ДБР після закінчення слідчих дій подякували всім за адекватність і сприяння в їх проведенні.
11. Чи можна прокоментувати суть кримінального провадження, в межах якого проводились обшуки?
Фактично неможливо, оскільки Маруся Звіробій не має жодного процесуального статусу в даному провадженні. Відомо, що воно розпочато за ч.3 ст.109, ст.112 та ст.346 КК України. З загальновідомої інформації, речниця ДБР вже встигла зазначити, що в даному провадженні направлений на погодження до ГПУ проект повідомлення про підозру за ч.1 ст.346 «Погроза або насильство щодо державного чи громадського діяча» КК України народній депутатці та громадянці, натомість нікому не відоме формулювання цього повідомлення про підозру.
12. Що відомо про подальші дії в межах кримінального провадження?
Після завершення обшуків Марусі Звіробій було вручено повістку про виклик до ДБР на 11 годину 2 грудня 2019 року для проведення «слідчих та процесуальних дій».
Натомість, в порушення прямих вимог ст.137 «Зміст повістки» КПК України, в повістці не вказано ані процесуальний статус особи, яка викликається, ані конкретну процесуальну дію, для участі в якій особа викликається до слідчого органу.
